дело №2–56/2019

(2-1779/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Вагаповой Г.Р., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, на основании которых ФИО2 получила от нее денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была написана расписка. ФИО2 долг не возвращен, в связи с чем просит взыскать с нее 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя - 

<

данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины - 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, направила ранее письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась заблаговременно по адресу регистрации, судебные повестки были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО4

Суд, выслушав представителя истца ФИО6, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договора не установлен, то сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ « Я ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, выдан отд. УФМС России по РБ 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № адрес регистрации: РБ, 

<

адрес> взяла в долг у ФИО1 паспорт №, выдан Бирским ГРОВД РБ дата выдачи : ДД.ММ.ГГГГ; код под-я адрес регистрации: РБ, 

<

адрес>. сумму по кредиту из Банка «Уралсиб» - 

<

данные изъяты> рублей (четыреста две тысячи рублей, ноль ноль копеек) и еще сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (сто пятьдесят рублей 00 копеек).Обязуюсь вернуть общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (пятьсот пятьдесят две тысячи рублей 00 коп.) до ДД.ММ.ГГГГ (первого сентября две тысячи восемнадцатого года)».

Указанная расписка содержит подпись заемщика ФИО2

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа, который соответствует требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Поскольку истцом в подтверждение доводов искового заявления представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, текст которой содержит сведения о сторонах обязательства, о сумме долга, сроке возврата, суд приходит к выводу о том, что расписку следует квалифицировать как долговое обязательство. 

Денежные средства в установленный срок ответчиком не были возвращены. Указанная расписка не содержит сведений о возврате долга.

Таким образом, факт заключения между сторонами 22 марта 2017 года договора займа судом установлен. Данных о признании договора займа незаключенным не имеется. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст.310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Положениями ч.2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежит на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или в части условий договоров займа.

Представив суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец, по мнению суда, доказал факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных сумм. 

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному договора займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований ситца на возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Н. Аюпова