Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием прокурора Ляховенко В.В.,

истца ФИО1, представителя истца Куколь А.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Муниципального автономного учреждения культуры «Городской дом культуры «СРВ» – ФИО2, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению культуры «Городской дом культуры «СРВ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры «Городской дом культуры «СРВ» (далее по тексту – МАУК «ГДК «СРВ») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что находилась в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею получено письменное уведомление о сокращении замещаемой должности, также истец была проинформирована об отсутствии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вакантных должностей в организации ответчика. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, истец была уволена в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считала произведенные сокращение должности и последующее увольнение незаконными, поскольку работодателем не были направлены в первичную профсоюзную организацию, членом которой являлась истец, проект приказа, а также соответствующие документы, которые явились основанием для принятия решения о сокращении численности работников. Неправомерные действия ответчика причинили истцу моральные страдания: неуверенность в завтрашнем дне, существенное снижение доходов, плохое самочувствие, сильное эмоциональное напряжение. На основании изложенного, истец обратилась в суд с иском и просила признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить ее в должности 

<

данные изъяты> в МАУК «ГДК «СРВ»), с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 представила письменное уточнение исковых требований в части, согласно которому просила восстановить ее на работе в МАУК «ГДК «СРВ» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 851 руб. 52 коп. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что выходное пособие в размере 20 235 руб. 44 коп., которое было ей начислено, она получила при увольнении.

Представитель истца Куколь А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Отметила, что факт незаконности увольнения истца нашел свое подтверждение, поскольку был нарушен порядок увольнения, в частности, в известность не была поставлена первичная профсоюзная организация. Дополнительно пояснила, что ответчиком нарушен срок увольнения, так как произвел увольнение истца до истечения двух месяцев с даты предупреждения о предстоящем сокращении. Указала на то, что ответчик подтвердил, что фактически сокращения численности работников не было, и вакантные должности истцу не предлагались. Выразила несогласие с доводом ответчика об отсутствии моральных страданий у истца, отметив, что незаконное увольнение и неправомерные действия ответчика безусловно повлекли нравственные страдания и переживания у ФИО1

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что нарушения, указанные истцом в иске, допущены по формальным основаниям. Указал, что сокращения численности работников не происходило: как было 52 работника, так и осталось – но поскольку необходимость в должностях сторожа отпала, данную должность сократили и вместо нее ввели другие должности, которые истцу не предлагались, поскольку требовали иного уровня знаний и образованности, нежели были у истца. Отметил, что письменного обращения в профсоюзную организацию не направлялось, однако имела место быть устная беседа. Подтвердил допущенные при увольнении истца нарушения со стороны работодателя: не была уведомлена первичная профсоюзная организация, само увольнение произведено до истечения двух месяцев с даты предупреждения о сокращении. Пояснил, что истец является членом профсоюзной организации. Также обратил внимание, что на дату увольнения сумма окончательного расчета была выплачена истцу в полном объеме, в том числе выходное пособие, начисленное в размере 20 235 руб. 44 коп. (без учета вычета 13% НДФЛ). Кроме того, считал, что сильных эмоциональных страданий у истца не было и могло быть, учитывая должностной оклад истца.

Третье лицо МБУ «Централизованная бухгалтерия» ПКГО извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В силу положений ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № б/н, в соответствии с которым ФИО3 принята на работу в должности сторожа 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к о приеме работника на работу. 

ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора №, истец принята на работу в должности сторожа. 

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупредил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, одновременно проинформировав об отсутствии вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Данные обстоятельства представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, как подтвердил и тот факт, что ранее подобных уведомлений истцу не направлялось и не вручалось.

Как видно из материалов дела, с указанным уведомлением истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью, а также пояснениями сторон в судебном заседании.

Реализуя закрепленные в ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права, работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. 

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ).

Вместе с тем, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя соблюдение ответчиком требований закона по предложению истцу вакантных должностей, суд установил, что, кроме как в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не предлагал истцу другую имеющуюся работу (вакантную должность), в том числе и на дату увольнения, чего представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, более того, пояснил, что вакантные должности имелись, что также подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36, 37). Однако ФИО1 другая работа не предлагалась, поскольку имеющиеся вакантные должности не соответствовали уровню образованности истца.

С данной позицией ответчика нельзя согласиться, поскольку в указанных выше нормах речь идет не о качественной стороне определения вакантной должности и ее соответствии уровню образованности работника, а об обязанности работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу, в том числе и нижеоплачиваемую.

Кроме того, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в МАУК «ГДК «СРВ» имелись три вакантные должности: 

<

данные изъяты> В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день увольнения истца) у ответчика имелись четыре вакантные должности: 

<

данные изъяты>

Доказательств несоответствия истца имеющимся вакантным должностям ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия у ФИО1 необходимых опыта и квалификации для занятия указанных должностей.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком требований ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 180 ТК РФ, поскольку увольнение истца было произведено до истечения двух месяцев со дня уведомления о предстоящем сокращении, и работнику не предлагалось других вакантных должностей, что само по себе является грубым нарушением установленного порядка увольнения работника.

Вместе с тем, данные нарушения трудового законодательства работодателем не являются единственными.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является членом профсоюзной организации МБУК ГДК «СРВ», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетными листами истца, согласно которым она производила профсоюзный взнос (л.д. 10, 11).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Работодатель обязан был обратиться за получением мотивированного мнения относительно увольнения истца в профсоюзную организацию. 

Тогда как работодатель в профсоюзную организацию не обратился, мотивированное мнение из профсоюзной организации на увольнение истца не затребовал (работодатель не направил в профсоюзную организацию проект приказа об увольнении истца, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения).

Довод ответчика о том, что с профсоюзной организацией была проведена устная беседа, несостоятелен, вступающий в полное противоречие с диспозицией ч. 1 ст. 373 ТК РФ. Работодатель не исполнил свои обязанности, которые в общем виде закреплены в ст. 22 ТК, что повлекло нарушение трудовых прав истца. 

Таким образом, увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка, доказательств уведомления профсоюзного органа и соблюдения процедуры учета мнения профсоюзной организации при осуществлении увольнения истца, ответчиком представлено не было.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).

Анализируя фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, в том числе и в части истребования ответчиком мотивированного мнения профсоюзной организации, следовательно, увольнение истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ является незаконным, а потому исковое требование о признании приказа МАУК «ГДК «СРВ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. ст. 81 ТК РФ незаконным, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного увольнения истца, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО4 к МАУК «ГДК «СРВ» о восстановлении на работе в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 212 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 851 руб. 52 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее – Положение), пунктом 3 которого установлено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В связи с тем, приказ МАУК «ГДК «СРВ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 признан судом незаконным, истец восстановлен судом на работе в МАУК «ГДК «СРВ» в ранее занимаемой должности сторожа, исковое требование о взыскании с МАУК «ГДК «СРВ» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, однако удовлетворению подлежит частично.

Согласно представленной ответчиком справке № от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок истца составил 1 190 руб. 32 коп.

Как следует из расчета, представленного истцом, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 42 851 руб. 52 коп.

В судебном заседании истец пояснила, что расчет произведен без учета вычета 13% НДФЛ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при увольнении ответчик начислил истцу выходное пособие в размере 20 235 руб. 44 коп. (л.д. 44).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что начисленное выходное пособие истец получил вместе с окончательным расчетом при увольнении в полном объеме, которое было перечислено платежным поручением на счет работника. 

В п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами российской федерации трудового кодекса российской федерации» указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> рабочих дней. Следовательно, средний заработок за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом 13% НДФЛ и зачетом выплаченного выходного пособия, составит 19 676 руб. (

<

данные изъяты>).

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к МАУК «ГДК «СРВ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 23 175 руб. 52 коп. (

<

данные изъяты>.) надлежит отказать. 

Рассматривая исковое требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено в судебном заседании, истец был уволен незаконно, без достаточных на то правовых оснований.

Таким образом, суд находит подтвержденным факт причинения истцу морального вреда, в том числе неправомерными действиями ответчика, и, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Ввиду изложенного факт причинения истцу нравственных страданий подтверждается фактом нарушения его трудовых прав, в том числе выразившихся в незаконном увольнении.

Довод ответчика о том, что истец не испытала сильных эмоциональных страданий, учитывая, в том числе и ее должностной оклад, судом во внимание не принимается, кроме того, суд считает недопустимым соотношение размера должностного оклада и нравственных страданий от нарушенных трудовых прав, поскольку п.п. 5 ч. 1 ст. 2 ТК РФ закреплен принцип равенства прав и возможностей работников. Более того, требование о компенсации морального вреда является неимущественным и не может находиться в прямой зависимости от материальных благ, в частности, заработной платы или должностного оклада.

Действующим законодательством предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем нравственных и физических страданий истца, учитывая длительность, характер и уровень нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, в размере 600 руб. по требованиям неимущественного характера, в размере 787 руб. 04 коп. по требованию имущественного характера, а всего в размере 1 387 руб. 04 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ Муниципального автономного учреждения культуры «Городской дом культуры «СРВ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» – незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном автономном учреждении культуры «Городской дом культуры «СРВ» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Городской дом культуры «СРВ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 676 руб. (с учетом вычета 13% НДФЛ и выплаченного выходного пособия), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего в размере 29 676 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению культуры «Городской дом культуры «СРВ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размер 23 175 руб. 52 коп. – отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Городской дом культуры «СРВ» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 387 руб. 04 коп.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко