Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Рязань 

<

адрес> в составе судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца М. В.Д. – Ф. Д.С., действующего на основании ордера,

третьего лица М. П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску М.В.Д. к М.О.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

М. В.Д. обратился в суд с иском к М. О.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением. 

Требования мотивированы тем, что истец М. В.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, назначение: жилое, общая площадь 43,2 кв.м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире была зарегистрирована ответчик М. О.В. в качестве члена семьи прежнего собственника М. П.В. 

Ответчик М. О.В. продолжает быть зарегистрированной в указанной квартире и в настоящее время. Однако фактически проживает по другому адресу, куда самостоятельно выехала весной 2019 года вместе с несовершеннолетним сыном М. А.П. Фактическое место жительства ответчика истцу не известно. Личных вещей ответчика в спорной квартире не осталось. Членом семьи истца ответчик М. О.В. никогда не являлась и не является в настоящее время. 

Без заявления и личного присутствия ответчика снять ее с регистрационного учета во внесудебном порядке не представляется возможным.

Указал, что регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчика существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Регистрация по месту жительства юридически подтверждает проживание ответчика в квартире истца, то есть жилищное правоотношение, которого фактически нет.

Просит признать М. О.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Истец М. В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Получено заявление, согласно которому просил расходы по оплате госпошлины в ответчика не взыскивать.

Представитель истца М. В.Д.- Ф. Д.С, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик М. О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В представленном суду отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения заявленные исковых требований, указала, что она, М. О.В., а также её несовершеннолетний ребенок – М. А.П. с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. На момент регистрации собственником помещения являлся её бывший супруг – М. П.В. Брак между М. О.В. и М. П.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире М. О.В. проживала совместно с ребенком до мая 2020 года, после чего была вынуждена переехать из квартиры ввиду аморального поведения М. П.В., который злоупотребляет спиртными напитками и не работает с марта 2019 года, а также из – за давления его родителей, которые постоянно приходили в квартиру и устраивали скандалы. Учитывая условия проживая и обстановку в спорной квартире, в целях обеспечения безопасности и здоровья ребенка, она, М. О.В., была вынуждена переехать в другую квартиру к родственникам. Указала, что коммунальные услуги за квартиру 

<

адрес>, ей уплачивались до августа 2019 года за всех зарегистрированных в ней лиц. До настоящего времени в спорной квартире находятся её вещи и вещи ребёнка – М. А.П., которые она не может забрать после переезда по причине замены М. В.Д. замков входной двери. В настоящее время М. О.В. не имеет в собственности недвижимого имущества, в котором она смогла бы зарегистрироваться вместе с ребенком. Возможность купить или снять квартиру у нее также отсутствует, поскольку ежемесячный доход М. О.В. составляет 14 000 руб. Несовершеннолетний ребенок полностью находится на её иждивении. Сообщила, что М. П.В. не обладал правомочиями собственника в отношении жилого помещения и не имел права им распоряжаться, поскольку квартира куплена в браке и является совместно нажитым имуществом. Согласия на отчуждение квартиры, находящейся в совместной собственности, М. П.В. не получал. Ввиду тяжелого материального положения М. О.В. не может оплатить госпошлину и подать исковое заявление о признании договора дарения недействительным. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Третье лицо М. П.В. в судебном заседании согласен на удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснил, что он действительно состоял в браке с М. О.В., который был расторгнут в декабре 2019 года. Еще весной 2019 года М. О.В., забрав несовершеннолетнего ребенка и все свои вещи, уехала из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежала М. П.В. на праве собственности и не являлась совместно нажитым имуществом супругов, которое при расторжении брака между М. О.В. и М. П.В. не делилось. Указал, что не чинил М. О.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, коммунальные услуги оплачивал самостоятельно. Весной 2020 года квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была подарена М. П.В. - М. В.Д. – истцу по делу. Имущественных претензий по поводу квартиры ответчик никогда не высказывала. 

Третье лицо М. А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Выслушав объяснения истца, третьего лица М. П.В., показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 49).

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М. П.А. (даритель) – третьим лицом по делу и истцом М. В.Д. (одаряемый) заключен договор дарения на квартиру, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: индекс 390026, 

<

адрес> квартиры составляет 43,2 м?, в том числе жилая площадь 28,2 м?. Квартира состоит из двух комнат, расположена на третьем этаже пятиэтажного дома. Квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности М. В.Д., истцу по делу.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией договора дарения на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела. 

В квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: М. В.Д. – собственник, М. А.П. (внук) – с ДД.ММ.ГГГГ, М. П.В. (сын) – с ДД.ММ.ГГГГ, М. О.В. (жена сына) – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справок ООО «Бытремсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рязанский городской оператор» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями Отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела. 

Судом также установлено, что ответчик М. О.В. являлась супругой прежнего собственника – М. П.В. и была вселена им в спорную квартиру в качестве члена семьи.

Кроме того, судом установлено, что ответчик М. О.В. продолжает быть зарегистрированной в указанной квартире и в настоящее время. Однако фактически проживает по другому адресу, куда самостоятельно выехала еще в 2019 году вместе с несовершеннолетним сыном М. А.П. 

Все коммунальные услуги по квартире оплачивает истец М. В.Д., в том числе с июля 2019 года по сентябрь 2020 года.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в том числе и ответчиком, и подтверждаются копиями квитанций по оплате ЖКУ и прочих услуг, а также чеками – ордерами за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года, имеющимися в материалах дела. 

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ М. А.М., которая пояснила, что является супругой истца М. В.Д., а ответчик М. О.В. приходится ей бывшей снохой. М. О.В. была супругой её сына – М. П.В. Указала, что в период их брака М.О. проживала совместно с сыном и их совместным ребенком по адресу: 

<

адрес>. В мае 2019 года О. собрала свои вещи и выехала из квартиры, хотя её никто не выгонял. Причины выезда М. О.В. из квартиры свидетелю не известны. Место жительства О. и её сына, внука свидетеля, М. А.М. также не известно. Указала, что сын не чинил ей препятствий в пользовании квартирой. В квартире О. с сыном с весны 2019 года не появлялись. Внука свидетель с того времени больше не видела, где они проживают ей также не известно. Свидетель лично с М. О.В. не созванивается, так как не имеет ее номера телефона. Коммунальные услуги по квартире оплачивает супруг свидетеля. В квартире на 

<

адрес> свидетель бывает часто, вещей М. О.В. там нет. 

Показания указанного свидетеля последовательны, логичны, не противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем не доверять им у суда не имеется никаких оснований.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что вселение и регистрация ответчика М. О.В. в спорное жилое помещение были осуществлены в период ее замужества с бывшим собственном квартиры – М. П.В., М. О.В. являлась членом его семьи, супругой. После заключения договора дарения право собственности на принадлежащее М. П.В. жилое помещение перешло к его отцу – истцу М. В.Д. С момента приобретения истцом права собственности на спорную квартиру право пользования ей у ответчика М. О.В. прекращается в силу ст. 292 ГК РФ, так как членом семьи нового собственника она не является, соглашения о пользовании квартирой не имеет, что никем из участников процесса не оспаривается. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом возлагалась обязанность представить доказательства в возражение предъявленных истцом требований, однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований М. В.Д.

К доводу ответчика М. О.В. о том, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер ввиду аморального поведения М. П.В., который злоупотреблял спиртными напитками, а также что ее проживанию в квартире препятствовала, в том числе супруга истца М. А.М., которая отбирала в подъезде у ответчика ключи от спорной квартиры, суд относится критически, поскольку данные утверждения голословны, опровергаются пояснениями представителя истца, третьего лица М. П.В., показаниями свидетеля М. А.М. Между тем доказательств указанных обстоятельств ответчиком М. О.В. суду представлено не было, хотя она была неоднократно извещена о времени и месте слушания дела, имела возможность представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, между тем представила лишь письменные возражения.

Довод ответчика М. О.В. о том, что она до августа 2019 года оплачивала коммунальные услуги по спорной квартире не влечет отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как не оспаривает и сама ответчик М. О.В., в течение последнего года с сентября 20219 года по настоящее время бремя содержания спорной квартиры она не несет.

Довод о том, что М. П.В. не участвует в воспитании и содержании их общего ребенка, спорная квартира является единственным жильем ответчика, у нее отсутствует финансовая возможность приобрести или заключить договор найма квартиры, на существо рассматриваемого спора не влияет, поскольку доказательств оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой М. О.В. суду представлено не было, между тем наличие регистрации ответчика М. О.В. в квартире истца нарушают права последнего, в том числе, на распоряжение имуществом, в котором зарегистрирован ответчик.

Довод ответчика М. О.В. о том, что М. П.В. не обладал правомочиями собственника в отношении спорной квартиры и не имел права распоряжаться ею, поскольку квартира является совместно нажитым имуществом ответчика и М. П.В., а ответчик согласия на отчуждение квартиры истцу не давала, не влечет отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям. Так, спорная квартира на момент заключения договора дарения между М. П.В. и истцом по делу находилась в собственности М. П.В., что было проверено уполномоченным на то органом и данная сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем на договоре, копия которого имеется в материалах дела, имеется соответствующая отметка. 

Одновременно с этим суду не было представлено доказательств раздела совместно нажитого имущества М. П.В. и ответчиком по делу (решение суда, вступившее в законную силу, соглашение и т.д.), либо доказательств того, что между М. П.В. и М. О.В. вообще имеется спор о разделе совместно нажитого имущества. 

Доказательств того, что сделка (договор дарения спорной квартиры) между истцом и М..В. была признана недействительной, либо, что данный спор вообще рассматривается в суде, ответчиком суду также представлено не было.

Между тем сохранение права пользования спорной квартирой за ответчиком нарушает права истца, как собственника квартиры в настоящее время.

Одновременно с этим, ответчик М. О.В. не лишена права раздела совестно нажитого имущества, и, в случае признания за ней права собственности на спорную квартиру либо ее долю, регистрации по адресу спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В.Д. к М.О.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить. 

Признать М.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>.

Судья ФИО12