16RS0049-01-2024-013150-72

дело № 2-231/2025

учёт 2.186г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об обязании возвратить денежные средства в наследственную массу, признании денежных средств совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на долю денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование исковых требований указав на следующее.

ФИО3 является нетрудоспособным иждивенцем ФИО2 и имеет право на обязательную долю в наследстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. отменено решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. в части отказа в удовлетворении требований о признании за ФИО3 права на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти его отца ФИО3, умершего --.--.---- г., а именно в земельном участке, дачном домике и денежных средствах, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк», и принято новое решение, которым за ФИО3 признано право на обязательную долю в наследстве после смерти его отца ФИО3, умершего --.--.---- г., в размере ? доли; за ФИО3 признано право собственности на 1/4 долю в земельном участке с кадастровым номером №--, право собственности на 1/8 долю в дачном домике с кадастровым номером №--, расположенном по адресу: ... .... 

Этим же апелляционным определением за ФИО3 признано право собственности на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счете 42№--, в размере 36139 рублей 41 коп., и на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счете 42№--, в размере 64979 рублей 40 коп.

В целях получения денег, присужденных указанным апелляционным определением, ФИО3 обратился в ПАО «Сбербанк», где ему сообщили, что на счете ПАО «Сбербанк» 42№--, открытом на имя его отца ФИО2, на дату смерти последнего находилось 289 115 руб. 34 коп., после смерти ФИО2 с его счета было снято 100 000 руб. 

Банк сообщил ФИО3 о невозможности выдать ему приходящиеся на него 1/8 долю от 289 115 руб. 34 коп. (что составит 36139 рублей 41 коп.) ввиду того, что после смерти его отца со счета последнего было снятие 100 000 рублей.

Истец полагает, что ответчик необоснованно сняла со счета ФИО2 100 000 рублей.

Истец с учётом уточнения исковых требований, принятых судом, просил: 

обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей в наследственную массу после смерти ФИО2, вернув указанную сумму на счет ФИО2 №-- в ПАО «Сбербанк»;

признать денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в ПАО «Сбербанк», совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1; 

признать право собственности истца на 1/8 долю денежных средств, находящиеся на счетах ответчика в ПАО «Сбербанк»;

взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 3073 руб. 78 коп. (л.д. 46, 53). 

Истец извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу статей 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

По делу установлено следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. отменено в части решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, признании права собственности в порядке наследования. 

В отмененной части принято новое решение, которым за ФИО3 признано право на обязательную долю в наследстве после смерти его отца ФИО2, умершего --.--.---- г., в размере ? доли; за ФИО3 признано право собственности на 1/4 долю в земельном участке с кадастровым номером №-- право собственности на 1/8 долю в дачном домике с кадастровым номером №--, расположенном по адресу: ... ...

Этим же апелляционным определением за ФИО3 признано право собственности на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счете 42№--, в размере 36139 рублей 41 коп., и на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счете 42№--, в размере 64979 рублей 40 коп.

Указанным апелляционным определением установлены следующие обстоятельства.

Так, установлено, что --.--.---- г. умер отец ФИО3 – ФИО2, которому на дату смерти было 88 лет и который на дату смерти состоял в зарегистрированном браке с ФИО1

Также установлено, что на дату смерти отца ФИО3 был 61 год. Имеется завещание от --.--.---- г., согласно которому ФИО2 все своё имущество завещал своей супруге ФИО1 После смерти ФИО2 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились два наследника – ФИО3 и ФИО1

Кроме того, установлено, что на дату смерти отца ФИО3 достиг пенсионного возраста, в связи с чем он имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе в размере ?. 

Согласно апелляционному определению у ФИО2 был счет вклада 42№--, открытый --.--.---- г., на котором остаток на дату смерти ФИО2 составляет 289 115 руб. 34 коп.; с указанного счета после смерти ФИО2 его супруга ФИО1 сняла --.--.---- г. сумму в размере 50 000 рублей, --.--.---- г. сняла сумму в размере 50 000 рублей. 

Обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., по данному делу имеют преюдициальное значение и не могут оспариваться сторонами в рамках настоящего дела.

Мотивируя требование о возложении на ответчика обязанности вернуть 100 000 рублей в наследственную массу ФИО2 путем внесения на счет последнего №-- в ПАО «Сбербанк», сторона истца ссылалась на то, что в целях получения суммы, присужденной вышеуказанным апелляционным определением, ФИО3 обратился в ПАО «Сбербанк», однако в выдаче ему денег было отказано со ссылкой на то, что со счёта ФИО5 после его смерти было осуществлено снятие 100 000 рублей, в связи с чем банк не может выдать причитающуюся ему от вклада сумму, соответствующей установленной судебным актом 1/8 доли в наследстве. 

В подтверждение этого довода представлено письмо ПАО «Сбербанк», согласно которому банк не может выдать ФИО3 1/8 долю от денежных средств со счета ФИО2, так как со счета последнего --.--.---- г. было снято 50 000 рублей, --.--.---- г. было снято 50 000 рублей, в связи с чем к выдаче сумма рассчитана в меньшую сторону (л.д. 5).

Возражая на требование о возврате в наследственную массу ФИО2 спорной суммы в 100 000 рублей, представитель ответчика ссылалась на то, что денежные средства были сняты ответчиком на похороны ФИО2; ответчик, снимая денежные средства, действовала по доверенности, выданной ФИО2

Между тем, вследствие смерти ФИО2 выданная последним доверенность на имя ФИО1 прекратила свое действие с момента смерти, что следует из положений пп.1 п. 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ФИО1 не имела право снимать со счета ФИО2 денежные средства после смерти последнего. 

Учитывая, что ФИО1 после смерти её супруга ФИО2 не имела право снимать со счета последнего денежные средства ввиду отсутствия у нее на то надлежащих полномочий, учитывая, что представлены доказательства невозможности исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. вследствие снятия ответчиком денежных средств со счета ФИО2, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возложении на ответчика обязанности вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей в наследственную массу, вернув указанную сумму на счет ФИО2 42№-- в ПАО «Сбербанк».

Учитывая необходимость правовой определенности в части срока исполнения решения суда, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить срок в 1 месяц со дня вступления решения в законную силу для исполнения судебного акта в указанной части, полагая данный срок разумным и приемлемым. 

Разрешая требование о признании денежных средств, находящиеся на счетах ответчика в ПАО «Сбербанк», совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, и признании права собственности истца на 1/8 долю денежных средств, находящиеся на счетах ответчика в ПАО «Сбербанк», суд пришёл к следующему.

В обоснование указанных требований представитель истца ссылалась на то, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке; на ФИО1 в ПАО «Сбербанк» были открыты счета, на которых на дату смерти ФИО2 остались денежные средства, которые являются совместной собственностью супругов, поскольку деньги на счетах были накоплены в период брака. В этой связи, по мнению представителя истца, ? доля от денежных средств на счетах ответчика подлежит включению в наследственную массу ФИО2, а истец как лицо, имеющее право на обязательную долю в наследстве в размере ? доли, имеет право на денежные средства соразмерно его доли в наследстве. 

Согласно представленным ПАО «Сбербанк» сведениям на запрос суда по состоянию на дату смерти ФИО2 на имя его супруги ФИО1 были открыты следующие счета со следующими остатками (на --.--.---- г.):

42№--, остаток 35 699 руб. 92 коп.;

40№--, остаток 4299 руб. 95 коп.;

42№--, остаток 5548 руб. 31 коп.;

40№--, остаток 4875 руб. 93 коп.;

42№--, остаток 400 000 руб.

Указанные счета были открыты в период брака ФИО2 и ФИО1 (л.д. 51). 

Возражая на требования истца, представитель ответчика ссылалась на то, что на дату смерти ФИО2 на имя ответчика действительно имелись счета с остатками денежных средств на них, при этом сумма в 400 000 рублей, находящаяся на одном из счетов, не является совместным имуществом супругов, поскольку эти денежные средства были получены ответчиком от продажи недвижимости, которую она получила в наследство, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, денежные средства в размере 400 000 рублей являются личной собственностью ответчика и истец не может претендовать на часть от этой суммы.

Проверяя данный довод, суд пришёл к следующему. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, следовательно, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Следовательно, супруг, заявляющий о том, что имущество в период брака было приобретено на его личные денежные средства, что исключает признание такого имущества совместно нажитым, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ должен доказать данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных банком сведений, счет 42№--, на котором на --.--.---- г. имелся остаток 400 000 рублей, был открыт на имя ФИО1 --.--.---- г.

Согласно договору купли-продажи квартиры от --.--.---- г. ФИО1 продала принадлежащие ей 5/6 долей на праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... .... По условиям договора цена всей квартиры составляет 3 350 000 рублей. Согласно договору право собственности ФИО1 на указанные доли возникло в порядке наследования (л.д. 64-67). 

Согласно выписке по счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк» --.--.---- г. на её счёт было внесено 1 458 000 рублей (л.д. 33 оборот).

--.--.---- г. со счета было снято 1 500 000 рублей (л.д. 33).

--.--.---- г. на счет ФИО1 было внесено 400 000 рублей, который были сняты --.--.---- г. (л.д. 33).

Далее со счетов ФИО1 неоднократно осуществлялись вложения и списания денег.

Счет 42№-- с остатком в 400 000 руб. был открыт --.--.---- г., то есть спустя более чем два с половиной года с даты заключения договора купли-продажи квартиры от --.--.---- г..

Денежные средства на счет 42№-- не могли быть зачислены ранее открытия счета, то есть ранее --.--.---- г.. 

Доказательств, которые бы с достоверностью и определенностью позволили бы идентифицировать спорную сумму в 400 000 рублей на счете 42№--, открытом --.--.---- г., как полученную ФИО1 за счет продажи доли в квартире по договору от --.--.---- г., по делу не представлено.

Вложение ФИО1 --.--.---- г. на счёт в ПАО «Сбербанк» 1 458 000 рублей не позволяет соотнести сумму в 400 000 рублей как остаток от 1 458 000 рублей, поскольку --.--.---- г. с её счета было снято 1 500 000 рублей. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности довода ответчика, что сумма в 400 000 рублей на счете ФИО1 42№-- не является совместным имуществом супругов. 

С учётом приведенного суд пришёл к выводу о том, что денежные средства на вышеуказанных счетах являются общим имуществом супругов ФИО7, поскольку счета и накопление денег на них было во время их брака, в связи с чем ? доля остатка денежных средств на этих счетах на дату смерти ФИО2 является его наследственным имуществом. 

Учитывая, что вышеуказанным апелляционным определением от --.--.---- г. установлено, что доля ФИО3 в наследстве ФИО2 составляет ? долю, то истцу полагается 1/8 доля от остатка денежных средств на вышеуказанных счетах на дату открытия наследства, что составит:

счет 42№-- – 4462 руб. 49 коп. (расчет: 35 699 руб. 92 коп. : 8);

счет 40№-- – 537 руб. 49 коп. (расчет: 4299 руб. 95 коп. : 8);

счет 42№-- - 693 руб. 53 коп. (расчет: 5548 руб. 31 коп. : 8);

счет 40№--- 609 руб. 49 коп. (расчет: 4875 руб. 93 коп. : 8); 

счет 42№-- – 50 000 рублей (расчет: 400 000 руб. : 8).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 3073 руб. 78 коп. суд полагает подлежащим отклонению, поскольку истцом не конкретизировано на какую сумму начислены проценты, в связи с какими обстоятельствами у ответчика, по мнению истца, возникло денежное обязательство перед истцом (л.д. 46).

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании возвратить денежные средства в наследственную массу, признании денежных средств совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на долю денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт №--) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей в наследственную массу после смерти ФИО2, вернув указанную сумму на счет ФИО2 №-- в ПАО «Сбербанк».

Признать денежные средства, находящиеся по состоянию на --.--.---- г. на счетах 42№--, 40№--, 42№--, 40№--, 42№--, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1.

Признать право собственности ФИО3 на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на счете 42№-- - в размере 4462 рублей 49 коп., на счете 40№-- - в размере 537 рублей 49 коп., на счете 42№-- - в размере 693 рублей 53 коп., на счете 40№-- - в размере 609 рублей 49 коп., на счете 42№-- - в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №--) в пользу ФИО2 3800 рублей в возмещение государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья подпись Шамгунов А.И.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.