дело № 2-2005/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Навигация и безопасность» о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд г. Ставрополя с иском к ООО «Навигация и безопасность» о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение, обосновав свои требования тем, что 01.06.2013 года между арендодателем ним и арендатором ООО «Навигация и безопасность» в лице директора ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2013 года в соответствии со ст. 650 ГК РФ. В соответствии с п. 11 указанного договора аренды, предметом договора является помещение под офис общей площадью 90 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 1.1. договора аренды нежилого помещения, стоимость аренды помещения составляет 7 000 рублей в месяц. В соответствии со ст. 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Согласно п. 5.1 данного договора, за просрочку платежей по настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю штрафные санкции, в размере 0,5 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки. В соответствии с п. 7.1. договор аренды заключен сроком на 1 год. Если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения или изменения, договор признается продленным на прежних условиях и дальнейшая пролонгация осуществляется в том же порядке. Таким образом, до настоящего времени договор аренды от 01.06.2013 года между ними не расторгнут. С 01.06.2013 года по 01.10.2014 года арендатором регулярно производилась оплата по договору аренды. Однако, в нарушении ч. 1 ст. 614 ГК РФ и п.1.1, договора аренды нежилого помещения, ответчиком обязательства не исполнены. 01.03.2016 года арендатор освободил арендуемое помещение без какого-либо уведомления арендодателя. В период времени с 01.10.2014 года по 01.03.2016 года, арендная плата за помещение не производилась, несмотря на неоднократные устные уведомления о необходимости погашения задолженности по арендной плате. Сумма задолженности за указанный период составила: 7000 рублей х 17 месяцев = 119 000 рублей. Какие-либо устные или письменные уведомления о причинах не исполнения обязательств по договору аренды ООО «Навигация и Безопасность», в его адрес не поступали. Его неоднократные устные просьбы и напоминания о необходимости погашения имеющейся задолженности ответчиком проигнорированы. 17.11.2016 года им в адрес ответчика почтовой связью (заказным письмом с уведомлением) направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате. Однако ответчик отказался получать на почте письмо, и претензия почтой была возвращена истцу. В связи с непогашением задолженности по арендной плате в добровольном порядке, им заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Хлопотновым Е.В., состоящим в адвокатской палате Ставропольского края. Сумма представительских расходов на оплату услуг адвоката составила 20 000 рублей (составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде). Им в соответствии со ст. 33.19 НК РФ, уплачена госпошлина в размере 3 580 рублей. Просил взыскать с ответчика ООО «Навигация и Безопасность» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды № 01/06 от 01.06.2013 года в размере 119000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Хлопотнов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Навигация и безопасность» в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 35503514551328, почтовое отправление 12.08.2017 года прибыло в место вручения и 15.08.2017 года была осуществлена неудачная попытка вручения. До настоящего времени почтовое отправление ответчиком не получено. Указанное обстоятельство суд расценивает как уклонение от получения повестки.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2013 года между арендодателем ФИО1 и арендатором ООО «Навигация и безопасность» в лице директора ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2013 года.

Из п. 11 указанного договора аренды, следует, что предметом договора является помещение под офис общей площадью 90 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.1. договора аренды нежилого помещения, стоимость аренды помещения, составляет 7 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 7.1. договор аренды заключен сроком на 1 год. Если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения или изменения, договор признается продленным на прежних условиях и дальнейшая пролонгация осуществляется в том же порядке.

Таким образом, до настоящего времени договор аренды от 01.06.2013 года не расторгнут.

С 01.06.2013 года по 01.10.2014 года арендатором регулярно производилась оплата по договору аренды.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 614 ГК РФ и п.1.1, договора аренды нежилого помещения, ответчиком обязательства не исполнены.

1.03.2016 года арендатор освободил арендуемое помещение без какого-либо уведомления арендодателя.

В период времени с 01.10.2014 года по 01.03.2016 года арендная плата за помещение не производится, несмотря на неоднократные устные уведомления о необходимости погашения задолженности по арендной плате. Сумма задолженности за указанный период составила: 7 000 рублей х 17 месяцев = 119 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

17.11.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате. Ответчик отказался получать на почте письмо, и претензия почтой была возвращена истцу.

Учитывая, что факт заключения договора аренды подтвержден представленными истцом документами, ответчиком не предоставлены доказательства внесения арендной платы по договору аренды № 01/06 от 01.06.2013 года за период с 01.10.2014 года по 01.03.2016 года, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 119 000 рублей. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими частичному удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов в размере 10 000 рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг представителя, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят также из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 580 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выше выводам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Навигация и безопасность» о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Навигация и безопасность» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды № 01/06 от 01.06.2013 года в размере 119 000 рублей.

Взыскать с ООО «Навигация и безопасность» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Навигация и безопасность» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Навигация и безопасность» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья А.И.Эминов