Дело № 2-1094/2024

УИД 76RS0014-01-2024-000402-65

Изготовлено 30.05.2024 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 марта 2024 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, АК «Моторщик», ФИО12, ФИО13, ФИО14, Тарану Илье Николаевичу, ФИО15, ФИО16 об оспаривании решений общего собрания, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11, указав в исковом заявлении, что является членом АК «Моторщик», 27.04.2015 г. был избран председателем Правления кооператива. 15.12.2023 г. МИФНС России №7 по Ярославской области внесена запись в ЕГРЮЛ о смене лица, имеющего право действовать без доверенности от имени АК «Моторщик». Основание для внесения изменений- заявление ФИО11 Полагает, что необходимого кворума для принятия решения не имелось. Голосование по вопросам внесения изменений в Устав АК «Моторщик» проводится путем открытого прямого голосования членов кооператива. В ноябре 2023 года в АК «Моторщик» не было ни одного очного собрания. Истец не ознакомлен с изменениями в устав кооператива, которые якобы утверждены на очном собрании в ноябре 2023 г. 

Истец просит признать недействительным решение общего собрания членов АК «Моторщик», оформленное протоколом общего собрания №3 от 07.11.2023 г. 

В процессе рассмотрения дела истец ФИО10 адресовал требования и соответчикам АК «Моторщик», ФИО12, ФИО13, ФИО14, Тарану И.Н., ФИО15, ФИО16, уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение общего собрания членов АК «Моторщик», оформленное протоколом общего собрания №3 от 07.11.2023 г., признать недействительными изменения к учредительным документам АК «Моторщик», утвержденное общим собранием АК «Моторщик» протоколом №3 от 07.11.2023 г. Требования мотивированы тем, что по тексту протокола в собрании приняли участие 137 членов АК, из 198 членов АК, что не соответствует действительности. Число членов кооператива составляет 476. То есть, кворум для принятия решения, в том числе, по вопросу изменений Устава АК «Моторщик», отсутствовал. Проект изменений в Устав на обозрение на информационной доске не был вывешен. В протоколе указано об очной форме проведения собрания. Однако ни истец, ни другие члены кооператива не были уведомлены о том, что 07.11.2023 г. на территории кооператива проводилось собрание в очной форме. Решения, оформленные протоколом от 07.11.2023 г., недействительны в силу ст.ст.181.3, 181.5 ГК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО10 и его представитель по доверенности ФИО17 исковые требования полностью поддержали, подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства. 

Третьи лица со стороны истца – ФИО18, ФИО19, представитель третьего лица ФИО20 по доверенности ФИО21 поддержали исковые требования, пояснили, что третьи лица являются членами АК «Моторщик», имеют в собственности гаражи. Объявления об общем собрании не видели, на собрание их никто не приглашал. Протокол собрания на информационном стенде не был размещен. 

Ответчик ФИО11, его представитель по доверенности ФИО22, ответчики ФИО13, также представляющая интересы ответчика АК «Моторщик» по доверенности, ФИО12, ФИО14, ФИО16 возражали против удовлетворения иска. 

В дело представлены письменные возражения ФИО11, суть которых сводится к законности общего собрания, проведенного в очной форме, соблюдению порядка его созыва и проведения. В возражениях указано, что общее количество членов АК «Моторщик» -198 человек, в очном голосовании приняло участие 137 членов кооператива- 69,19% от общего числа членов кооператива, то есть, кворум имелся. Кроме того, ФИО11 считает себя ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком, с его точки зрения, является АК «Моторщик». 

ФИО11 по существу требований сообщил, что после судебных споров с ФИО10 считал необходимым актуализировать списки членов АК «Моторщик». Собственникам гаражей было предложено писать заявления о вступлении в члены АК. 08.04.2023 г. состоялось общее собрание, на котором приняты в члены АК «Моторщик» лица, представившие заявление – около 169 человек, в настоящее время - порядка 190 человек членов кооператива. Признает, что на 10.10.2023 г. работа по актуализации сведений о количестве членов кооператива не была завершена. Затем была сформирована инициативная группа, которые инициировали проведение общего собрания. О проведении собрания членов АК «Моторщик» извещали по телефону. Люди приходили в правление, им были даны разъяснения, они голосовали. Протокол собрания на информационном стенде не размещали, разместили внутри здания правления. 

Из объяснений ФИО11 также следует, что на общее собрание не приглашали лиц, имеющих задолженность по оплате членских взносов. 

Представитель ФИО11 ФИО22 полагает, что нарушений при проведении собрания не допущено - о проведении собрания размещены уведомления на въезде в кооператив. Количество членов АК «Моторщик» -198 определено на основании вновь собранных заявлений собственников гаражей, принятых в члены АК в апреле 2023 года. Считает, что у истца отсутствуют доказательства того, что членов АК «Моторщик» 476. Форма голосования была очной. Одновременно собрать всех членов кооператива невозможно. 

ФИО14 показал, что за две недели до проведения собрания он вывесил объявление о проведении собрания, которое было сорвано. После этого он повесил объявление в помещении правления. Также о проведении собрания уведомляли людей по телефону. Кто приходил в дни голосования в правление, имели возможность проголосовать. Допускает, что могли быть ошибки и нарушения, однако считает принятые на собрании решения законными. 

ФИО12 показала, что является собственником гаража и членом АК «Моторщик». В АК «Моторщик» порядка 470 гаражей. В связи с отсутствием документов, а также их устареванием с января 2023 года ею проводилась работа по актуализации списка членов АК «Моторщик», которая не завершена до настоящего времени, по 200 гаражам у нее нет информации. Предлагалось собственникам гаражей подтвердить свое членство в АК. В связи с необходимостью проведения общего собрания сформирована инициативная группа – члены правления звонили людям и предлагали проявить инициативу, чтобы сменить власть в кооперативе. Она составила список инициативной группы по проведению собрания. Инициативная группа была сформирована на основании телефонных разговоров. В сентябре 2023 года она неоднократно печатала объявление о проведении общего собрания, также обзванивала людей, с предложением прийти на собрание. Она также составила список людей, которые обещали принять участие в собрании. Этот список она принесла в правление, когда пришла голосовать. Явившиеся на собрание в правление ставили свои подписи в этом списке. Кто не пришел, тех из списка вычеркнули. 

ФИО13 показала, что с 2009 года является членом кооператива, у нее имеется гараж, ранее принадлежавший ее умершему родственнику. Права на гараж она не регистрировала. Сама она гаражом не пользуется, иногда заходит в правление АК «Моторщик». В связи с необходимостью проведения общего собрания с целью избавиться от руководства ФИО10 была сформирована инициативная группа - путем телефонных звонков. Объявление о проведении собрания было вывешено в помещении правления, на стендах, на стенах, также обзванивали членов кооператива. Организацией занимались ФИО12 и ФИО14. Ей тоже позвонили и сообщили о собрании. В один из дней голосования она пришла в правление, ей предложили подписать бюллетень, она поставила свою подпись. Полагает, что собрание проводилось в очно-заочной форме. На сегодняшний день она не может сказать, сколько членов АК «Моторщик». 

ФИО16 показал, что является членом АК «Моторщик», в 2023 году писал заявление о приеме в члены АК. О проведении собрания его уведомили по телефону. Он пришел в правление, поставил подпись в протоколе. В протоколе ошибочно указан в качестве участника собрания его отец. 

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Участвуя в судебном заседании 28.02.2024 г., ответчик Таран И.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в 2022 году приобрел металлический гараж, вступил в члены кооператива. Полагает, что нарушений при проведении собрания не было. Ему предложили стать секретарем собрания, он согласился. О собрании членов кооператива уведомляли путем телефонных звонков. С 10.10.2023 по 05.11.2023 г. он периодически приходил в помещение правления, видел, как приходили люди, голосовали. 

Участвуя в судебном заседании 25.01.2024 г., 28.02.2024 г. третьи лица ФИО23, ФИО24, ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, представитель третьего лица ФИО30 ФИО31 поддержали исковые требования, сообщили, что имеют в собственности гаражи в АК «Моторщик», являются членами гаражного кооператива, имеют на руках членские книжки, с заявлением о выходе из состава членов кооператива не обращались, регулярно приезжают в гаражи; объявление о собрании на информационной доске не видели, о собрании не знали, с принятыми на собрании решениями не согласны. 

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО1 пояснила, что с 2017 года является собственником гаража в АК «Моторщик», вступала в члены кооператива, ей была выдана членская книжка. Регулярно пользуется гаражом, муж осенью 2023 года ежедневно был в гараже, но объявления об общем собрании не видел. 

Свидетель ФИО2 показала, что с сентября 2020 года у нее в собственности гараж в АК «Моторщик», на основании ее заявления она принята в члены АК «Моторщик». В конце октября 2023 года она приезжала в гараж, объявления об общем собрании она не видела, хотя обычно обращает внимание на объявления. О проведении общего собрания она не знала, протокола не видела. 

Свидетель ФИО3 сообщила, что с 2019 года имеет в собственности гараж в АК «Моторщик», является членом АК, имеет членскую книжку. В гараже бывает регулярно, смотрит информацию на доске, объявления о проведении собрания не видела. Помещение правления практически всегда закрыто, попасть туда нет возможности.

Свидетель ФИО4 показал, что является членом АК «Моторщик», имеет в собственности подаренный отцом гараж. Гаражом пользуется часто. Доску объявлений в кооперативе невозможно не заметить. В октябре-ноябре 2023 г. объявлений о проведении общего собрания не было. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО10 подлежащими удовлетворению. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 27.12.2002 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании АК «Моторщик». На учет в налоговом органе АК «Моторщик» поставлен 01.07.1990 г. 

По состоянию на 19.12.2023 г. в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО11 Эта запись внесена 15.12.2023 г. на основании заявления от 08.12.2023 г., вместе с которым представлен протокол общего собрания от 07.11.2023 г. 

В материалы дела представлена копия протокола №3 общего собрания членов АК «Моторщик» от 07.11.2023 г. 

В протоколе отражены следующие сведения. Всего членов кооператива – 198, присутствуют на общем собрании 137 человек, форма голосования- очная. Кворум имеется. 

Рассмотрен вопрос об избрании председателя и секретаря собрания, избраны председатель- ФИО15, секретарь-Таран И.Н. 

Повестка дня: 1. Избрание правления АК «Моторщик» в составе: ФИО11, ФИО14, ФИО12; 2. Избрание председателя правления- ФИО11; 3. Избрание ревизионной комиссии АК «Моторщик» в составе: ФИО5, ФИО16, ФИО13; 4. Внесение в главу 14 Устава АК «Моторщик» пунктов 3 и 4 в следующей редакции: «3) ограничение пользования въездными автоматическими воротами на территории кооператива тем членам кооператива, которые имеют задолженность по уплате членских взносов за период более одного года с момента возникновения такой задолженности; 4) отключении электроэнергии в гаражных боксах тех членов кооператива, которые имеют задолженность по уплате членских взносов за период более одного года с момента возникновения такой задолженности, с предупреждением за две недели, фото-и видео-фиксацией». 

По всем перечисленным вопросам повестки собрания решения приняты большинством голосов (при одном воздержавшемся). 

ФИО10 просит признать недействительными принятые на общем собрании решения в связи с грубыми нарушениями, допущенными при созыве и проведении общего собрания. Фактически истец основывает свои требования как на п.2 ст.181.5 ГК РФ, так и на пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ. 

При разрешении спора суд на основании п.1 ст.181.1 ГК РФ руководствуется нормами главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний». 

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Согласно п.1.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Согласно п.1.2 ст.181.2 ГК РФ законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.

В пункте 3 статьи 181.2 ГК РФ указано, что проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

На основании п.4 ст.181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданско-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В материалы дела представлен Устав автогаражного кооператива «Моторщик» (л.д. 111), утвержденный 27.02.1999 г., которым предусмотрен порядок приема в члены АК, исключения из членов АК, порядок проведения общего собрания членов АК. 

В соответствии с п.3 раздела IV Устава АК «Моторщик» прием в члены ГК производится решением общего собрания, собрания представителей. Членом ГК считаются лица, с момента принятия их общим собранием или собранием представителей. Прием в члены ГК производится с обязательным присутствием лица, подавшего заявление или его доверенного лица, имеющего доверенность, заверенную нотариусом. 

Согласно п.6 раздела IV Устава АК «Моторщик» исключение из членов ГК может допускаться по решению общего собрания или конференции в случаях: 1) по заявлению члена ГК о добровольном выходе; 2) на основании предварительного решения правления ГК при неоднократном (не менее 2 раз) нарушении им требований настоящего Устава или утвержденным общим собранием решения правления о порядке уплаты взносов и платежей, участия в общественно-необходимых работах, в случаях причинения ГК или его членам материального ущерба. 

В соответствии с п.1 раздела VI Устава АК «Моторщик» органами управления в ГК являются общее собрание или собрание представителей, правление и председатель ГК. 

На основании п.3 раздела VI Устава АК «Моторщик» общее собрание, собрание представителей созываются правлением ГК по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Внеочередные собрания проводятся на основе решения правления, по его инициативе, а также по требованию нее менее 1/5 членов кооператива, или по требованию ревизионной комиссии. 

Уведомление о проведении собрания производится письменно открыткой, вывешиванием объявления, по телефону. Уведомление должно быть не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания – п.4 раздела VI Устава АК «Моторщик». 

Председатель собрания, секретарь и состав президиума избирается собранием простым большинством голосов, присутствующих на собрании членов ГК – п.5 раздела VI Устава АК «Моторщик».

Общее собрание, собрание представителей является правомочным, если на момент окончания регистрации зарегистрировалось не менее 50% от общего числа членов ГК или не менее 2/3 от числа избранных на собрание представителей - п.6 раздела VI Устава АК «Моторщик». 

Согласно п.7 раздела VI Устава АК «Моторщик» решения общего собрания, собрания представителей принимаются простым большинством голосов членов кооператива, присутствующих на собрании членов ГК. Решение по п.1- 7 считается принятым, если, если за него проголосовало не менее 2/3 присутствующих на собрании. Решения общего собрания, собрания представителей доводится до членов ГК не позднее двухнедельного срока с даты их принятия в порядке, определяемом правлением. 

В соответствии с п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства соблюдения установленного законом и Уставом АК «Моторщик» порядка созыва и проведения общего собрания членов АК «Моторщик» подлежали доказыванию стороной ответчиков. 

Надлежащие доказательства соблюдения нормативных требований при проведении общего собрания в период с 10.10.2023 г. по 05.11.2023 г. в материалы дела не представлены.

Ключевым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является количество членов АК «Моторщик» на момент проведения оспариваемого общего собрания. 

Истец ФИО10 ссылается на судебные акты, вынесенные по спорам между ним и ФИО11, в частности, решение по гражданскому делу № 2-85/2023, иные судебные акты об оспаривании решений общего собрания членов АК «Моторщик», которыми установлено, что количество членов кооператива- 476. 

ФИО11 и иные ответчики заявили, что количество членов АК «Моторщик» - 198 человек. 

В обоснование своих доводов привели следующее. После принятия судом решения по гражданскому делу № 2-85/2023 возникла необходимость в актуализации сведений о членстве в АК «Моторщик» собственников гаражей. В связи с чем, проведена работа по получению от собственников гаражей заявлений о вступлении в члены АК «Моторщик». 08.04.2023 г. на очно-заочном собрании членов АК «Моторщик» приняты в члены АК «Моторщик» 169 человек. В дальнейшем количество членов АК «Моторщик» увеличилось до 198. 

У суда имеются основания не доверять представленным ответчиком документам. 

С учетом положений Устава АК «Моторщик» прием в члены ГК производится решением общего собрания, собрания представителей - п.3 раздела IV Устава АК «Моторщик». Из материалов дела не следует, что в период с 08.04.2023 г. по 10.10.2023 г. проводились общие собрания членов АК «Моторщик», на которых бы принимались решения о приеме в члены АК еще 29 человек (198-169). 

Кроме того, по смыслу приведенного п.3 раздела IV Устава АК «Моторщик» прием в члены АК «Моторщик» осуществляется на общем собрании, проводимом в очной форме, с обязательным присутствием на собрании заявителей. 

Такой формы проведения собрания, как очно-заочная, Устав АК «Моторщик» не предусматривает. 

Содержание протокола от 08.04.2023 г. позволяет сделать вывод о допущенных нарушениях, поскольку на очной части собрания присутствовали 50 человек, на заочной части- 80 человек. Представленные документы не позволяют установить поименно лиц, принявших участие в собрании. 

В дело также представлены заявления собственников гаражей о приеме их в члены АК «Моторщик». Следует отметить, что данные заявления не содержат даты обращения с ними. 

Подход ответчиков к определению членства в гаражном кооперативе не основан на требованиях закона и Устава. Так, сторона ответчиков считает, что лица, не обратившиеся в 2023 году с заявлениями о приеме их в члены гаражного кооператива, не могут считаться членами АК «Моторщик». 

Между тем, участвующие в деле третьи лица на стороне истца, свидетели демонстрировали свои членские книжки, заявляли о том, что на протяжении длительного времени (иногда-десятков лет) являются членами АК «Моторщик», вступали в члены АК на основании поданных заявлений, при этом заявлений о выходе из членов АК не подавали. На наличие решений об исключении этих лиц из членов АК «Моторщик» ответчики не ссылались. 

Более того, эти лица, в частности, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, являлись участниками производства по делу №, заявляли о своем членстве в АК, представляли доказательства этому, что было проигнорировано ответчиками.

При этом ФИО11 не считает членами АК «Моторщик» лиц, имеющих на руках членские книжки, только по тому основанию, что в них не занесены реквизиты решения общего собрания, которым эти лица были приняты в члены АК «Моторщик», что с точки зрения суда, не является верным. Недостатки оформления членских книжек сами по себе не опровергают факт принятия в члены гаражного кооператива таких лиц. Напротив, выдача членской книжки подтверждает принятие таких лиц в члены гаражного кооператива, пока не доказано обратное. 

Из представленных ответчиками доказательств не следует вывод о том, что на 10.10.2023 г. количество членов АК «Моторщик» составляло 198 человек, а не больше. 

В связи с тем, что ответчиками не доказано, что на момент проведения оспариваемого общего собрания 278 членов АК (разница между 476 и 198) прекратили свое членство по той или иной причине (выход из членов АК, смерть, продажа гаража или иное), суд исходит из того, что доказательства наличия кворума для принятия решений, оформленных протоколом от 07.11.2023 г., в деле отсутствуют. 

Помимо этого и сами ответчики ФИО11, ФИО13, ФИО12 признают, что и на момент рассмотрения настоящего дела в суде у них не завершена работа по актуализации сведений о членстве в АК «Моторщик» собственников гаражей; по объяснениям ФИО12, отсутствует информация о собственниках порядка 200 гаражей и об их членстве в АК «Моторщик». 

Отсутствие кворума для принятия решений само по себе влечет признание общего собрания недействительным (п.2 ст.181.5 ГК РФ). 

Более того, суд считает необходимым указать, что имеются и иные обстоятельства, свидетельствующие о недействительности проведенного собрания. 

Так, Уставом определено, что численность инициативной группы по проведению общего собрания должна составлять не менее 1/5 от числа членов АК «Моторщик». 

В дело представлен список членов АК «Моторщик», инициирующих проведение общего собрания членов АК «Моторщик» в форме очного голосования с 10.10.23 по 05.11.2023 г. в составе 79 человек. Список подписан членами Правления АК «Моторщик»-ФИО11, ФИО14, ФИО12, которые являются ответчиками по делу. Подписи перечисленных в списке инициаторов отсутствуют. Возможность проверки реального волеизъявления этих лиц, обстоятельств проявления ими воли (в частности, даты проявления инициативы) у суда отсутствует.

Кроме того, доказательства того, что данного количества инициаторов достаточно для организации и проведения общего собрания, материалы дела не содержит. Как указано выше, оснований считать, что количество членов АК «Моторщик» 198, у суда не имеется. 

Далее, по смыслу п.п.1, 3 ст.181.2 ГК РФ, положений Устава АК «Моторщик», очная форма собрания предполагает проведение заседания, что предполагает одновременное присутствие в конкретном месте проведения собрания всех участников собрания. Обратное свидетельствует о проведении собрания в заочной форме. 

Из объяснений ответчиков следует, что одновременного присутствия в одном месте всех 137 участников собрания, не было. Участники приходили в правление АК «Моторщик» разрозненно, в период с 10.10.2023 по 05.11.2023 г. 

Устав АК «Моторщик» не предусматривает возможность проведения собрания в очно-заочной или заочной форме. 

То есть, порядок проведения очного собрания был нарушен. Кроме того, представленные в дело документы не позволяют установить то обстоятельство, что участники голосовали именно в заявленный период – с 10.10.2023 по 05.11.2023 г. ввиду отсутствия дат проставления подписей. 

По мнению суда, допущено и такое нарушение, как нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (пп.3 п.1 ст.181.4 ГК РФ). Так, ФИО11 заявил, что лиц, имеющих задолженность по уплате членских взносов и иных обязательных платежей, о проведении собрания не извещали. 

Помимо этого доказательства надлежащего уведомления членов АК «Моторщик» о проведении собрания ответчики в дело не представили. Отсутствуют доказательства заблаговременного размещения объявления о проведении собрания. Объяснения ответчиков, касающиеся вопроса, кто размещал эти объявления, разнятся, говорилось и о размещении объявления ФИО11, ФИО12, что они отрицали, и о размещении объявления ФИО14 

Заблаговременность размещения объявления - за две недели до собрания, как того требует п.4 раздела IV Устава АК «Моторщик», не доказана. 

Фотографии объявления, имеющиеся в деле, не датированы. Со слов ФИО10 эти объявления были размещены за несколько дней до судебного заседания. 

Фотография объявления, размещенного в помещении правления (что не предусмотрено Уставом) выполнена 25.10.2023 г. (согласно дате в телефоне ФИО14, осуществлявшего фотографирование). 

Более того, у суда имеются основания сомневаться в самом факте размещения уведомления в общедоступном месте. Об отсутствии объявлений на воротах и информационной доске сообщили истец, третьи лица, допрошенные свидетели. Сами ответчики, принявшие участие в собрании, были уведомлены о собрании по телефону. Заслуживает внимания избирательный подход к уведомлению по телефону. При наличии у ответчиков номеров телефонов истца, третьих лиц, их по телефону о собрании не уведомили. Сами обстоятельства дела свидетельствуют о создании ответчиками ситуации невозможности принятия участия в собрании лиц, голосование которых могло бы повлиять на принятие положительного решения по каждому из вопросов. 

Текст уведомления не содержит указания на конкретное место проведения собрания -имеется ссылка на проведение собрания на территории АК «Моторщик». Как видно из пояснений ответчиков, собрание проводилось в помещении правления, что не отражено в уведомлении. Доступ в помещение правления не был обеспечен за все время проведения собрания - по объяснениям ответчиков, помещение правления было открыто только в некоторые дни, на небольшое количество времени, а не целый день. 

Допущенные нарушения суд находит существенными, влекущими признание принятых на собрании решений недействительными и на основании пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ. 

Суд учитывает и допущение ответчиками и иных нарушений – нарушение порядка избрания председателя и секретаря собрания (вне заседания), нарушение требований к оформлению протокола собрания (не указаны даты голосования участников, не указано место проведения собрания), допущение к голосованию и учет голосов лиц, не являющихся членами АК «Моторщик» на дату проведения собрания (в частности, дочь ответчика ФИО32), учет голосов лиц, наличие в собственности которых гаражей в АК «Моторщик» не доказано (ФИО13), двойной учет голосов по одному гаражу. 

Таким образом, решения, принятые на общем собрании членов АК «Моторщик», проведенном в период с 10.10.2023 г. по 05.11.2023 года, оформленные протоколом общего собрания №3 от 07.11.2023 года, в том числе, решение о внесении в главу 14 Устава АК «Моторщик» изменений, являются недействительными на основании пп.1 п.1 ст.181.4, п.2 ст.181.5 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10, паспорт №, к ФИО11, паспорт №, АК «Моторщик», ИНН 

<

***>, ФИО12, паспорт №, ФИО13, паспорт №, ФИО14, паспорт №, Тарану Илье Николаевичу, паспорт №, ФИО15, ФИО16, паспорт №, об оспаривании решений общего собрания удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов АК «Моторщик», проведенном в период с 10 октября 2023 г. по 05 ноября 2023 года, оформленные протоколом общего собрания №3 от 07.11.2023 года, в том числе, решение о внесении в главу 14 Устава АК «Моторщик» изменений. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья И.Н. Бабикова