Судья Пискун Ю.П. 

Дело № 22-96/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 11 февраля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием:

прокурора Орешиной Е.А.,

защитника осуждённого – адвоката Хариной Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Хариной Т.Р. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 12 декабря 2024 года,

у с т а н о в и л :

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 12 декабря 2024 года,

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>

- 5 декабря 2023 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (основное наказание отбыто 1 апреля 2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 8 дней),

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% ежемесячно в доход государства, с лишением на 5 лет права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 5 декабря 2023 года, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

Основное наказание в виде принудительных работ ФИО2 постановлено отбывать в специализированном учреждении - исправительном центре, с исчислением его срока со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, куда осуждённому постановлено следовать за счёт государства самостоятельно.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением его срока с момента отбытия основного наказания, при этом осуждённому разъяснено, что дополнительное наказание распространяется на всё время отбывания указанного основного вида наказания.

Приговором также решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Харина Т.Р., не оспаривая вид назначенного ФИО2 наказания, просит снизить его размер. В обоснование ссылается на отсутствие отягчающих и наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке, признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном, его состояние здоровья, требующее проведение операции, оказание им материальной помощи совершеннолетнему ребёнку, обучающемуся по очной форме обучения. Кроме того, отмечает, что осуждённый фактически работает автослесарем в арендованном помещении, на учётах у нарколога и психиатра не состоит. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронкина И.А. считает приговор суда не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, поскольку он является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Заслушав выступления защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Хариной Т.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, не усматривает оснований для изменения приговора.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.

Возражений от государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании были исследованы все данные о личности ФИО2 

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, оказание материальной помощи совершеннолетнему ребёнку

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Таким образом, судом учтена вся совокупность данных о его личности, в том числе отраженных в апелляционной жалобе, и обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для назначения наказания.

При этом выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учётом ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, и отсутствии оснований для освобождения от наказания, а также применения положений, ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с учётом личности подсудимого, являются верными, и в достаточной степени мотивированы.

С учётом данных о личности ФИО2, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности замены наказания ФИО2 в виде лишения свободы на основании ч.1, 2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами.

Окончательное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ч.5 ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при проверке материалов уголовного дела по доводам жалобы не находит оснований для изменения приговора. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда, при проверке материалов уголовного дела не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Хариной Т.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья