РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Туластройфинанс» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-655/18 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Туластройфинанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Туластройфинанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве *. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой 3-х этажный 24-х квартирный дом по адресу: Тульская область, 

<

адрес> по направлению к пожарной части, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.4 Договора объектом является 2-комнатная квартира * общей площадью с учетом холодных помещений (площадь лоджии 0,5 кв.м., балкона 0,3 кв.м.) 68,93 кв.м., расположенная на 2 (втором) этаже жилого 3-хэтажного 24-х квартирного дома (окна кухни выходят на северо-запад, окна комнат - на юго-восток). Стоимость по договору составляет 2 205 760 рублей, была оплачена истцом в полном объеме дата г. Согласно п. 2.7 Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до дата г. В указанный Договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи была передана лишь дата

дата истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил передатьобъект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачиквартиры. До сегодняшнего дня застройщик на претензию ответа не дал, неустойку невыплатил. Объект передан по акту приема-передачи квартиры б/н от дата г. 

В связи с изложенным, неустойка за период с дата года, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры по договору по дата года, дату фактической передачи квартиры в размере (2 205 760 (рублей)/ 100 (%) * 10,5 (%) /300 (дней) *2) = 1544 рубля за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 1544 рубля * 536 дней просрочки = 827 584 рублей.

Моральный вред оценивает в 200000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 827584 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 413792 руб., представительские услуги в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Туластройфинанс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что на момент подписания Акта приема-передачи квартиры от дата года истец вполне осознанно отказался от всех претензий к Застройщику, понимая, о чем именно идет речь. Не отрицал, что срок сдачи объекта не продлевался, согласования новых сроков не было, просрочка передачи объекта была. При удовлетворении судом исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размере неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата. между ООО «Туластройфинанс» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве *. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой 3-х этажный 24-х квартирный дом по адресу: Тульская область, 

<

адрес> по направлению к пожарной части, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилою дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Согласно п. 2.4 Договора объектом является 2-комнатная квартира * общей площадью с учетом холодных помещений (площадь лоджии 0,5 кв.м., балкона 0,3 кв.м.) 68,93 кв.м., расположенная на 2 (втором) этаже жилого 3-хэтажного 24-х квартирного дома (окна кухни выходят на северо-запад, окна комнат - на юго-восток). 

Стоимость по договору составляет 2205760 рублей (п.3), была оплачена истцом в полном объеме дата г. (справка о полной оплате стоимости договора).

Срок передачи квартиры не позднее дата года. Предварительный срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее дата года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору * об участии в долевом строительстве, что ответчиком не оспаривается. 

Согласно разделу 8 договора, (п.8.1) после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации Объекта Застройщик уведомляет Участника долевого строительства о готовности к передаче Объекта долевого строительства. Участник долевого строительства обязан в течение 7 рабочих дней, со дня начала приемки, указанного в сообщении (письма с описью вложения уведомлением) Объекта долевого строительства, приступить к его принятию путем подписания приема-передачи,

На основании Акта приема-передачи Участник долевого строительства получает ключи от квартиры, право осуществлять отделочные и иные работы, пользоваться газом, водопроводом, канализацией, электричеством, оборудованием (п. 8.1.1).

Из акта приема-передачи от дата г. следует, что согласно условиям договора застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в частную собственность на основании разрешения во вводе жилого дома в эксплуатацию * от дата г. по адресу: Тульская область, 

<

адрес> общей площадью 70,65 кв.м., с учетом площади лоджии 2,0,5 кв.м., в том числе: площадью квартиры 68,6 кв.м.

Стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям. Ключи от квартиры переданы участнику долевого строительства в момент подписания настоящего акта приема-передачи. С момента подписания настоящего акта квартира считается фактически переданной участнику долевого строительства. Стороны считают взаимные обязательства исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.

Из выписки из ЕГРН от дата г. следует, что собственником квартиры 

<

адрес> Тульской области является ФИО1, на основании акта приема-передачи квартиры от дата г., договора участия в долевом строительстве от дата г., дата регистрации дата г., *

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

дата года истцом ФИО1 в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Как указывает представитель ответчика, истец был приглашен на переговоры с Генеральным директором ООО «Туластройфинанс» С.., в ходе которых истцу было сообщено, что застройщик уже длительное время находится на грани банкротства и любые незапланированные расходы по выплате штрафных санкций могут повлечь необратимые последствия в виде введения в отношении Застройщика процедуры конкурсного производства, что в свою очередь может повлечь задержку ввода жилого дома в эксплуатацию еще на несколько лет, а вероятно даже невозможность ввода в эксплуатацию до завершения производства по делу о банкротстве. В этом случае не только истец, но и все остальные дольщики могли лишиться своих денежных средств, не получив ничего взамен. Истец же пояснил, что ему хотелось бы получить квартиру в первоочередном по отношению к другим дольщикам порядке, поскольку его семье срочно необходима пригодная для проживания отдельная квартира. Истец был осведомлен о своих правах, предусмотренных п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Согласно п.5 акта приема-передачи квартиры от дата г., стороны считают взаимные обязательства по договору участия в долевом строительстве исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием такого договора.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что соглашение об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства по соглашению сторон должно заключаться в письменном виде, и такое соглашение подлежит государственной регистрации.

В связи с изложенным указание в акте приема-передачи квартиры от дата о том, что стороны считают взаимные обязательства по договору участия в долевом строительстве исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий, нельзя признать надлежащим изменением по соглашению сторон срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При изложенных установленных судом обстоятельствах обязательства ответчика, как застройщика, перед истцом по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные вышеуказанными нормами права, не считаются исполненными в срок, предусмотренный договором, вследствие чего истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", снизив ее размер по заявлению представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении неустойки до 100000 рублей.

Взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание компенсации морального вреда основано на применении положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства - квартиры истцу, тем самым нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает объем наступивших для истца последствий, длительность периода неисполнения обязательства по передаче истцу квартиры, причины нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о повышенной степени физических и нравственных страданий истца, и, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа, и установив явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить его размер до 55000 рублей. 

Статьей 48Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи, а статьей 48 ГПК РФ закреплено право граждан вести дела в суде через представителей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом принципа распределения судебных расходов, предусмотренного положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, требования закона о пропорциональности возмещения процессуальных издержек не распространяются на требования неимущественного характера.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление, судом установлено, что при рассмотрении дела интересы ФИО1 представлял ФИО2

дата года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручения на представление интересов и оказание юридической помощи доверителю в связи с нарушением со стороны застройщика ООО «Туластройфинанс» договора участия в долевом строительстве * от дата. Пункт 2 договора указывает, что вознаграждение выплачивается в размере 10000 рублей. Имеется расписка о получении ФИО2 вознаграждения в размере 10000 рублей в полном объеме.

Факт несения ФИО1 расходов, связанных с получением квалифицированной юридической помощи в рамках указанного гражданского дела, подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Суд, исходя из требований разумности, фактических обстоятельств дела, сложности и характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и отношение к ним каждого из участников процесса, объема выполненной представителем работы, с учетом правовой позиция, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, о необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, учитывая, что снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 3 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ООО «Туластройфинанс», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3500 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туластройфинанс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Туластройфинанс» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г.Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А. Свиренева