№ 2-68/2025 

50RS0033-01-2024-005662-30 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Булгаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности ФИО5,

третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого она передала ФИО2 во временное пользование принадлежащее ей транспортное средство, состоящее из грузового тягача «VOLVO FH-12» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «KRONE SDP 27» государственный регистрационный знак ам №. По условиям договора на ФИО2 возлагается ответственность в случае повреждения или утраты транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на 1650 км автодороги «Москва-Челябинск» по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего водитель погиб, а транспортное средство пострадало. Настоящий иск предъявлен к наследнику погибшего ФИО2 – его жене ФИО4, в пределах стоимости принятого наследственного имущества наследодателя. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 190 722 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела представитель истца на основании доверенности ФИО3 иск поддерживает.

Представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности ФИО5 иск не признала, пояснив, что стороной истца не представлены доказательства заключения договора безвозмездного пользования автомобилем, поскольку отсутствуют доказательства подписания его именно ФИО2 Также отсутствуют доказательства вины ФИО2 в указанном ДТП. В иске просит отказать. 

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании поддержала правовую позицию ответчика.

Третьи лица – нотариусы ФИО6, ФИО11 в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы деле, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему. 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 1650 км. автомобильной дороги «Москва-Челябинск» водитель ФИО2, управляя транспортным средством, состоящим из грузового тягача «VOLVO FH-12» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «KRONE SDP 27» государственный регистрационный знак ам №, принадлежащих на праве собственности ФИО1, выбрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил занос транспортного средства, не учел метеорологические условия, в результате чего совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства.

Из документов ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> следует, что водитель ФИО2 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Определением ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи со смертью водителя ФИО2

Факт управления указанным выше транспортным средством в момент ДТП на законном основании ФИО2 подтвержден материалами дела, в том числе документами ГАИ ОМВД России по 

<

адрес>, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>.

В результате ДТП водитель ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

Истец ФИО1 является собственником грузового тягача «VOLVO FH-12» государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «KRONE SDP 27» государственный регистрационный знак №, поврежденных в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Размер причиненного истцу ущерба определен представленными в дело отчетами независимого специалиста и участниками процесса не оспаривается.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и других документов ГАИ следует, что именно водитель ФИО2, управляя транспортным средством, состоящим из грузового тягача «VOLVO FH-12» государственный регистрационный знак № 33 и полуприцепа «KRONE SDP 27» государственный регистрационный знак ам №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, выбрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил занос транспортного средства, не учел метеорологические условия, в результате чего совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства. При этом именно эти действия и привели к гибели самого водителя ФИО2

Из документов ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> следует, что водитель ФИО2 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

По мнению суда, указанные выше документы, собранные в ходе проверки обстоятельств указанного выше дорожно-транспортного происшествия с участием только одного транспортного средства - состоящим из грузового тягача «VOLVO FH-12» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «KRONE SDP 27» государственный регистрационный знак № – которым в момент ДТП управлял ФИО2, подтверждают, что именно со стороны данного водителя имело место нарушение скоростного режима, что и привело к опрокидыванию транспортного средства и причинению вреда имуществу истца.

Относимых и допустимых доказательств, указывающих на отсутствие вины ФИО2 в причинении вреда имуществу истца, стороной ответчика суду не представлено. 

Таким образом, и органы дознания и суд при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу, что именно ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, требований правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности его смерть и причинение вреда имуществу истца.

Оснований для иных выводов, в том числе о наличии вины иных лиц в совершенном дорожно-транспортном происшествии, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных по запросу суда материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником, принявшим наследство после его смерти является жена – ФИО4 (ответчик). Наследственное имущество состоит из 1/6 доли однокомнатной квартиры площадью 12,8 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, комната 2 и 1/6 доли однокомнатной квартиры площадью 16,2 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, комната 3.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость указанных выше объектов недвижимости составляет: комн. № – 611676 руб. 80 коп., стоимость 1/6 доли – 102 779 руб. 46 коп.; комн. № – 774153 руб. 45 коп., стоимость 1/6 доли – 129 025 руб. 57 коп.

Иного наследственного имущества при рассмотрении дела не установлено.

Истцом заявлены требования на основании сведений о стоимости указанных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно: комн. № – 478 602 руб. 88 коп., стоимость 1/6 доли – 79 767 руб. 20 коп. № – 605 731 руб. 77 коп., стоимость 1/6 доли – 100 955 руб. 30 коп. 

При вынесении решения суд считает возможным руководствоваться положениями ст. 196 ГПК РФ о необходимости вынесении решения по заявленным требованиям, а также с учетом того, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, представленные истцом, наиболее ближе к дате открытия наследства. Поэтому суд определяет стоимость принятого наследственного имущества суммой, указанной истцом в иске – 190 722 руб. 50 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку повреждение принадлежащего истцу ФИО1 имущества в виде грузового тягача «VOLVO FH-12» государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «KRONE SDP 27» государственный регистрационный знак № и, соответственно, причинение истцу, как собственнику указанного имущества, материального ущерба, стало возможным в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управлявшим указанным транспортным средством на законном основании (иного материалы дела не содержат), то в силу статей 15, 1064, 1072, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО4, как наследник лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, принявший наследство, обязана возместить истцу причиненный материальный ущерб в заявленном размере, который не оспаривается, заявлен в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, поскольку по смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство погибшего наследодателя ФИО2, возникшее из причинения вреда, не прекращается его смертью и входит в состав наследства.

При таких обстоятельствах именно ФИО4, как наследник ФИО2, принявшая в установленном порядке путем обращения к нотариусу наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, стоимость которого составляет 190 722 руб. 50 коп., является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривается, как и то обстоятельство, что стоимость принятого ею наследства не превышает цену предъявленного к ней иска.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства заключения договора безвозмездного пользования автомобилем, заключенного между ФИО1 и ФИО2, поскольку отсутствуют доказательства подписания его именно ФИО2, основанием для отказа в иске не являются, на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела сторона истца представила оригинал документа с помарками неизвестным веществом – Договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 (ссудополучатель) и ФИО1 (ссудодатель). Также представитель истца в судебном заседании пояснил, что копия указанного договора истцом представлена в дело при обращении в суд, другой копии договора от ДД.ММ.ГГГГ у истца не имеется.

В силу закона право безвозмездного пользования отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ссудополучателя, как на законного владельца источника повышенной опасности.

Сторона ответчика ФИО13 В.В. в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью ответа на вопросы, имеющие значение для дела, указанные в письменном ходатайстве.

Ходатайство судом было удовлетворено - по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручена экспертам ФБУ Р. федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Из представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная на оборотной стороне договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в графе «Ссудополучатель», на строке в правом нижнем углу документа – не пригодна для идентификации. Подпись (ее изображение) от имени ФИО2, расположенная на втором листе копии договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в графе «Ссудополучатель», на строке в правом нижнем углу документа – пригодная для идентификации – выполнена, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО2

Между тем, в силу положений действующего гражданского законодательства Российской Федерации, наличие либо отсутствие между собственником и водителем (лицом, допущенным к управлению транспортным средством) гражданско-правовых отношений не исключает возникновение деликтного обязательства причинителя вреда (его наследников) перед собственником поврежденного имущества. 

Факт передачи транспортного средства истцом ФИО2 подтвержден нахождением указанного водителя за рулем автомобиля на момент ДТП, что не оспаривается.

Из представленной в дело транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно перевозчиком ФИО1 и водителем ФИО2 на тягаче №, и полуприцепе № выполнялся рейс по заказ-заявке АО «Гусевский стекольный завод им. ФИО7» (

<

адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ кладовщик ООО «Русский кварц» (

<

адрес>) в 13.30 отгрузил, а водитель ФИО2 в 16.30 принял груз в виде 20600 (20 упаковок) кг. кварцевого концентрата.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 час. на 1650 км автодороги «Москва-Челябинск», находился за управлением транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, на законном основании – в качестве водителя перевозчика. При этом доказательств наличия между указанными лицами каких-либо трудовых отношений материалы дела не содержат.

Также в судебном заседании установлено, что указанное выше транспортное средство находилось в исправном состоянии, что подтверждено представленными в дело диагностическими картами на грузовой тягач «VOLVO FH-12» государственный регистрационный знак №, и полуприцеп «KRONE SDP 27» государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство, а также представленные в дело документы ГАИ исключают наличие вины собственника транспортного средства в произошедшем ДТП, и какую-либо ответственность собственника указанного транспортного средства за причинение ущерба.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ответчику ФИО4 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить.

Взыскать с наследника умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 190 722 (сто девяносто тысяч семьсот двадцать два) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.Н. Щипанов 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ