№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года 

<

адрес>

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО2 к АО СК »Стерх» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-15, по адресу: РО, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП: автомобиль Хендэ Акцент государственный номер- №, под управлением ФИО4 и автомобиль- ФИО1 государственный номер- №, под управлением ФИО2 

Согласно документам ГИБДД, действия обоих водителей, в данной ситуации, не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения РФ» и, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Ответственность владельца т/с Хендэ Акцент г/н № по полису обязательного страхования серия ЕЕЕ № застрахована в СК «НСГ-Росэнерго». Ответственность владельца т/с ФИО1 г/н № по полису обязательного страхования ЕЕЕ № застрахована в АО «СК «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 3.6 и 3.8 положения Центрального Банка Российской Федерации «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заявитель обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в АО «СК «Стерх». Однако, страховая компания не произвела выплату в двадцатидневный срок.

В связи с этим, Заявитель обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» для независимой оценки с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта т/с ФИО1 г/н №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 133 519,50 руб., Стоимость услуг эксперта составила 5 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ В страховую компанию АО «СК «Стерх» была направлена. Страховая компания произвела выплату в размере 40 000 рублей.

Таким образом, задолженность страховщика (АО «СК «Стерх») перед заявителем составляет сумму в размере 26 759,75 рублей. (133 519,50/2-40 000)

Истцом страховщику подано заявление с приложением всех предусмотренных законодательством документов для осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ Срок осуществления страховой выплаты для ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в следующем размере: Размер страховой выплаты по виду возмещения - 66 759,75 рублей. Количество дней просрочки - 48 дней. Размер неустойки - 1% от определенного в соответствии с ФЗ №40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Итого размер неустойки, рассчитанный по вышеуказанной формуле равен: (66 759,75 руб. х 1/100) х 48 (количество дней) = 32 044,68 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ с последующим пересчетом на момент вынесения решения суда, подлежит взысканию неустойка в следующем размере: Размер страховой выплаты по виду возмещения - 26 759,75 рублей. Количество дней просрочки - 28 дн. Размер неустойки - 1% от определенного в соответствии с ФЗ №40-ФЗ размера страховй выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Итого размер неустойки, рассчитанный по вышеуказанной формуле равен: (26 759,75 руб. х 1/100) х 28 (количество дней) = 7 492,73 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска,истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25050 рублей, неустойку 60523,50 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 5000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась,уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась,просила в иске отказать. 

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «ФИО1»государственный номер- №.( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 18-15, по адресу: РО, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент государственный номер- №, под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО1 государственный номер- №, под управлением ФИО2 

Согласно документам ГИБДД, действия обоих водителей, в данной ситуации, не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения РФ» и, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с фактом ДТП.( л.д.№).

Ответственность владельца автмобиля Хендэ Акцент г/н № по полису обязательного страхования серия ЕЕЕ № застрахована в СК «НСГ-Росэнерго». 

Ответственность владельца автомобиля ФИО1 г/н № по полису обязательного страхования ЕЕЕ № застрахована в АО «СК «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ,истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в АО «СК «Стерх». ( л.д.№).Однако выплаты не произведено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщикам.

Согласно выводам ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автмомобиля ФИО1 г/н № с учетом износа, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 133 519,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «СК «Стерх» была направлена претензия ( л.д.№).ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 41 500 рублей.

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не в полном объеме оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд. 

В рамках слушания дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО»Логос».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: « стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1»государственный номер- № в соответствии с положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП с учетом износа составляет –133100 рублей00 копеек,без учета износа-233700 рубля.Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались. Кроме этого, эксперт ФИО7 в судебном заседании дал подробные пояснения по выполненной экспертизе.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, в связи с чем ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 41500рублей, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика сумму в размере 25050 рублей( 133100/2-41500). 

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Соглансо п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца 5 статьи 1 пункта 3 ст.16.1 Закона ОСАГО взыскивается в пользу физического лица потерпевшего. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % -12525 рубля 00копеек. Расчет(25050 рублей00 руб) / 2. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 60523 рублей 50копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Расчет неустойки представителем истца судом проверен, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за 1)период с ДД.ММ.ГГГГ по 10. 01. 2019года за 39 дней из суммы 66550х1% х39дня)=25954 рубля 50 копеек, 2 )период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 138 дней из суммы 25050 х1% х138 дня)=34569 рубля 00 копеек), а всего- 60523рубля 50 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о снижении неустойки, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.В связи с чем, суд полагает, что доводы ответчика заслуживают внимания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер взысканной суммы страхового возмещения, период просрочки,оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 25050 рублей 00копейки, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 5000рублей суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей,что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, также подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 5000 рублей, поскольку документально подтверждены.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 951 рублей 50 копеек. Поскольку требования истца удовлетворены,с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО»Страховой компании «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 25050 рубля00 копейки, неустойку в размере 25050 рублей 00 копеек, штраф -12525 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере-12 000 рублей,моральный вред- 500 рублей, расходы на досубную экспертизу -5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО» Страховой компании «Стерх» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 951 рубля 50 копейки.

Взыскать с АО»Страховой компании «Стерх» в пользу ООО»Логос» стоимость судебной экспертизы в размере 27500 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья И.И.Кузьминова