Дело № 12-80/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 15 марта 2021 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М.

при секретаре Фадееве А.С. 

с участием лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области И.В.В. НОМЕР от 02 февраля 2021 года и решение вышестоящего должностного лица - командира отдельного взвода ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области К.С.А. от 13 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области И.В.В. по делу об административном правонарушении НОМЕР от 02 февраля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица - командира отдельного взвода ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области К.С.А. от 13 февраля 2021 года, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2021 года, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

На указанное постановление подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов указано, что должностным лицом не представлено доказательств того, что ФИО1 совершил вмененное правонарушение, поскольку пешеход не опрошен, не представлена видеозапись правонарушения. Кроме того, пешеход вступил на проезжую часть и ФИО1 не создал ему помеху. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, участвующий в судебном заседании, на доводах жалобы настаивал.

Представитель ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у суда не имеется.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) определено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2021 года в 16:59 в городе Копейске Челябинской области на Проспекте Победы в районе дома № 36, ФИО1 управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, при повороте направо, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу.

В данной дорожной ситуации ФИО1 не пропустил пешехода, находящегося на проезжей части, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участнику дорожного движения, имеющему преимущество.

Указанные обстоятельства зафиксированы уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и в постановлении после непосредственного визуального выявления нарушения ФИО1 требований п. 13.1 Правил дорожного движения.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Сомнений в объективности доказательств, представленных должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется. Обнаружение инспектором ГИБДД в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Наличие властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение действия инспектора по составлению процессуальных документов.

В обжалуемом постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Поскольку ФИО1 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, определенном санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Доводы жалобы относительно того, что помех пешеходу создано не было, ни скорость, ни траекторию движения пешеход не менял, не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица и отсутствия вины ФИО1, поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем Правил дорожного движения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт перехода или вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Тот факт, что пешеход не изменил направление и скорость своего движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения пункта 13.1 Правил дорожного движения и состава вмененного административного правонарушения.

Содержание пункта 13.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием «уступить дорогу», изложенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения прямо указывает на вероятную возможность («...если это может вынудить...»), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Таким образом, следует признать, что достоверно установленные обстоятельства нахождения пешехода на проезжей части в непосредственной близости от проезжающего автомобиля ФИО1, свидетельствуют о том, что проезд автомобиля под его управлением мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Довод жалобы о том, что пешеход не допрашивался относительно создания ему помех, не свидетельствует о незаконности постановления инспектора ДПС и отсутствия вины ФИО1, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части. Для квалификации действий по статье 12.18 КоАП РФ достаточно установить сам факт нарушения требований Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходу, который в данном случае подтвержден представленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что помех пешеходу ФИО1 не создавал, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами по делу и основаны на ошибочном толковании заявителем Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2021 года, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

По результатам рассмотрения жалобы, командир отдельного взвода ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области К.С.А. 13 февраля 2021 года принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решение вышестоящего должностного лица допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области И.В.В. НОМЕР от 02 февраля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение вышестоящего должностного лица - командира отдельного взвода ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области К.С.А. от 13 февраля 2021 года, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья