Дело № 2-3288/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 26 декабря 2018г. по вине водителя автомобиля Митсубиси Паджеро г/н № произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц GL 350 г/н № VIN: № причинены механические повреждения.

В рамках прямого урегулирования убытка истец обратился в страховую компанию СОА «ВСК» с заявлением о страховом случае. Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения отказано в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП. В судебном порядке истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей по полису ОСАГО и 600 000 рублей по полису ДСАГО; а всего 1 000 000 рублей; расходы на проведение технической экспертизы в размере 5000 рублей; затраты на юридические услуги в размере 35 000 рублей; штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50 % от сумы присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей с 15 февраля 2019 года до момента вынесения решения суда, исходя из расчета суммы неустойки за день: 10 640 / 100*3 = 319 рублей 20 копеек (сумма неустойки за один день); 400000 рублей в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражал по доводам представленных в материалы дела письменных возражений, просил назначить по делу судебную трасологическую экспертизу. Также просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера взысканий.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2018г. по вине водителя автомобиля Митсубиси Паджеро г/н № произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мерседе Бенц GL 350 г/н № VIN: № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП № и постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.12.2018г. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность виновника ДТП расширена до 1000000 рублей, что подтверждено страховым полисом ОСАГО № и ДСАГО № страховой компании САО «ВСК».

02.01.2019 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о страховом случае с требованием страховой выплаты, в соответствии с правилами прямого возмещения ущерба. 

23.01.2019г. в адрес истца поступил отказ ответчика в выплате страхового возмещения, мотивированный тем что, указанные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных в представленных документах. 

После обращения в ФИО12 с заявлением о проведением оценки повреждений своего транспортного средства 05.02.2019 истец предоставил ответчику претензию с требованием пересмотра решения по страховому случаю, выплате стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № в размере 1 434 997 рублей, поскольку в своем заключении эксперт указал, что выявленные при осмотре повреждения транспортного средства истца соответствуют механизму их образования в результате ДТП, произошедшего 26.12.2018. 

14.01.2020г. истцом в адрес ответчика подана повторная досудебная претензия, оставленная без внимания.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 от 29 апреля 2020 года в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору САГО отказано, поскольку повреждения автомобиля истца не могли образоваться в данном ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания судом по делу назначена трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 в ООО 

<

данные изъяты>».

В заключении судебной экспертизы указано, что с технической точки зрения повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам, могли образоваться при рассматриваемом ДТП. Повреждения автомобилей и механизм столкновения соответствуют материалам административного дела по факту ДТП, составленному сотрудниками ГИБДД при оформлении происшествия. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercede г.р.з.№, установленная на основании предоставленных материалов, в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением ЦБ РФ, для устранения повреждений ДТП, произошедшем 26 декабря 2018 года, составила без учёта износа 1 576 134 рублей, с учетом износа 1 193 522 рублей. Стоимость восстановительного ремонта КТС Mercedes-Benz GL350, г.р.з. № на основании предоставленных материалов, исходя из среднерыночных цен для Московского региона, а также с учётом количества нормо-часов на проведение восстановительных и ремонтных работ, установленных заводом изготовителем, на дату происшествия составила без учета износа 1 582 233 рублей, с учётом износа 1 204 682 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проведено трасологическое исследование, определена возможность образования повреждений автомобиля истца с учетом материалов административного дела, определен объем повреждений автомобиля истца, которые могли быть получены в результате ДТП 26.12.2018г. Повреждения автомобиля истца соотносятся с обстоятельствами ДТП, подтверждаются фотоматериалами с места ДТП. Расчеты по размеру ущерба осуществлены с учетом повреждений, являющихся следствием данного ДТП. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П по справочникам цен Российского союза автостраховщиков. В заключении приведен подробный расчет. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №.

Суд учитывает, что ответчиком объективных возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представлено. Суд также учитывает, что истцом представлены фотографии с места ДТП и расшифровка технических данных фотографий с места ДТП, согласно которых дата и время съемки соответствует дате и времени ДТП согласно материалам административного дела. На фотоматериалах с места ДТП видны поврежденные автомобили и свежие следы повреждений от деревьев и веток, видны разбитые стекла, а также осколки стекла. Фотоматериалы подтверждают зафиксированные сотрудниками ГИБДД обстоятельства ДТП. Данные доказательства ответчиком не оспаривались.

Выводы финансового уполномоченного, сделанные на основании заключения ООО «

<

данные изъяты>», суд отклоняет, поскольку как следует из решения финансового уполномоченного он запрашивал документы только у страховщика, материалы административного дела по факту ДТП не запрашивались и не исследовались. Кроме того не исследовались фотоматериалы с места ДТП, автомобили специалистами ООО «

<

данные изъяты>» не осматривались. Таким образом, выводы сделаны финансовым уполномоченным без учета всех материалов дела. Кроме того эксперты ООО «

<

данные изъяты>» не предупреждались судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 26.12.2020г., составляет 1193522 рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает установленный лимит, суд полагает, что сумма подлежащего выплате в пользу истца страхового возмещения по полису ОСАГО составляет 400000 рублей. Страховщик выплату не осуществлял, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме 400000 рублей подлежит удовлетворению.

Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика 600000 рублей по полису ДОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд уменьшает до 10000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 400000 рублей, по полису ДОСАГО 600000 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 500000 рублей (50% х 1 000000руб.). С учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 230 000 рублей. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 15.02.2019г. по 09.09.2020г. в размере 400000 рублей. 

Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. Суд полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 230000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 25000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Поскольку требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, то размер судебных расходов на досудебную оценку, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 15700 рублей. 

Кроме того, с САО «ВСК» в пользу ООО ФИО13» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО10 400000 рублей в счет страхового возмещения ущерба по полису ОСАГО, 600000 рублей по полису ДОСАГО; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 230000 рублей штраф, 230000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате досудебной оценки, 25000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в размере, превышающем взысканные суммы, – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15700 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Ванеева