Дело № 2-711/2020 Копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.

при секретаре Симаковой М.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аско-Страхование» к ФИО3, ФИО4,, ООО «Автобан» о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4,, ООО «Автобан» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 121986 рублей.

В обоснование иска истец указал, что истцом выплачено страховое возмещение ФИО5 в размере 121986 рублей, в счет возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с причиненным ущербом в результате ДТП по вине водителя ФИО3 В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марка авто гос.№№ отсутствовала диагностическая карта. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков ущерб, в порядке регресса в размере 121986 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Автобан» ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, указав на наличие у автомобиля Газ диагностической карты, а также на отсутствие трудовых отношений между водителем ФИО3 и ООО «Автобан».

Ответчики ФИО3, ФИО4,, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 часов на ул. 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка авто гос.№№ под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марка авто гос. №№ под управлением водителя ФИО5

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 10.1. ПДД РФ, в действиях водителя ФИО5 нарушений не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой о ДТП.

В результате произошедшей аварии автомобилю марка авто гос. №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 в связи с управлением им автомобилем марка авто гос.№, по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ЕЕЕ №), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В ответ на обращение ФИО5 ПАО «Аско-Страхование» возместило страховое возмещение в размере 121986 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно заявлению к полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ у диагностической карты №, истек срок действия.

Как следует из ответа на судебный запрос УМВД России по 

<

адрес>, информация о прохождении технического осмотра транспортным средством марка авто гос.№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не располагает.

Согласно ответа на запрос суда Российского Союза Автостраховщиков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕАИСТО в отношении транспортного средства марка авто гос№ сведений о прохождении технического осмотра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о прохождении автомобилем марка авто гос.№ технического осмотра на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная представителем ответчика ООО «Автобан» копия диагностической карты не может быть принята судом во внимание, поскольку данный документ не заверен надлежащим образом, содержит сведения о прохождении технического осмотра, противоречащие ответам на судебные запросы.

На основании п.п. «и» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Как следует из устава ООО «Автобан», общество вправе осуществлять деятельность по обеспечению пассажирских перевозок.

Факт выполнения деятельности по осуществлению пассажирских перевозок подтверждается Договором № на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту № «ФИО7 – ФИО8» по маршрутной сети 

<

адрес>, заключенным между Управлением Администрации 

<

адрес> и ООО «Автобан».

При таких обстоятельствах, поскольку на дату ДТП срок действия диагностикой карты автомобиля марка авто гос.№ истек, иск ПАО «Аско-Страхование» является обоснованным.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личному или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из Договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марка авто гос.№№ был передан собственником ФИО4, в пользование ООО «Автобан» для использования перевозок пассажиров на маршрутах, спецрейсов и спецзаказов.

В соответствии со штатным расписанием ООО «Автобан» от ДД.ММ.ГГГГ, в штате организации имеется 55 штатных единиц водителей автомобиля категории «Д».

Согласно пояснений водителя ФИО3, данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Автобан» в должности водителя маршрутного такси, занимался перевозкой пассажиров в 

<

адрес> и 

<

адрес>, проходил предрейсовый медицинский осмотр, получал путевые листы, ездил по маршруту, получал заработную плату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ООО «Автобан», как работодатель ФИО3.

Справка ООО «Автобан» о том, что ФИО3 не работал в ООО «Автобан», судом не может быть принята во внимание, поскольку данный документ противоречит письменным доказательствам, исследованным судом в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчика ООО «Автобан» в пользу ПАО «Аско-Страхование» подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке регресса в размере 121986 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автобан» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная последним при подаче иска, в размере 3639,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Аско-Страхование» к ООО «Автобан» о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автобан» в пользу ПАО «Аско-Страхование» материальный ущерб в размере 121986 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3639,72 рублей.

Иск ПАО «Аско-Страхование» к ФИО3, ФИО4, о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Н.А. Сергеева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.