Решение

 изготовлено в 

окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№2-141/20

50RS0035-01-2019-008227-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Бережки» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бережки», с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ООО «Бережки» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.01.2019г. по 21.03.2019г. в размере 535 266 руб.67 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1 500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бережки» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по строительному адресу: 

<

адрес>, Комплексная малоэтажная застройка «Каскад Парк», со следующими характеристиками: номер жилого 

<

адрес>, условный номер жилого помещения №, этажность жилого помещения 2, общая проектная площадь жилого помещения 118,55 кв.м. Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако спорная квартира была передана ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 вынужден обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за указанный период.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 Д,В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Ответчик - представитель ООО «Бережки» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит взыскать сумму в наименьшем размере, применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бережки» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по строительному адресу: 

<

адрес> Комплексная малоэтажная застройка «Каскад Парк», со следующими характеристиками: номер жилого 

<

адрес>, условный номер жилого помещения № этажность жилого помещения №, общая проектная площадь жилого помещения 118,55 кв.м.

Из п.3.1. усматривается, что цена договора составляет 12 950 000 рублей.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объёме.

Согласно п.2.2 договора застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана ФИО2 по передаточному акту к Договору участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. 

Согласно п.2-3 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между тем, согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2019г. по 21.03.2019г. в размере 535 266 руб.67 коп.

Ответчик не согласен с суммой неустойки, полагая, что её размер завышен и не соответствует последствиям нарушения ими обязательств, при том, что сообщение о завершении строительства было направлено уже ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о неисполнении в установленный срок ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд признает заявленное требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2019г. по 21.03.2019г. в размере 50 000 рублей. При этом суд учитывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано уже ДД.ММ.ГГГГ, а сообщение о возможности принять объект направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-71).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2019г. по 21.03.2019г. в размере, превышающем 50 000 рублей, суд отказывает.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 15 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере более 15 000 рублей суд отказывает.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом длительности рассмотрения дела, сложности дела суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 рублей. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя, суд руководствуется правовой позицией, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду копии доверенности на представление интересов ФИО2, не следует, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Бережки» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Бережки» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.01.2019г. по 21.03.2019г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Бережки» о взыскании неустойки за период с 01.01.2019г. по 21.03.2019г. в размере, превышающем 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере, превышающем 15 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, о взыскании расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий судья М.В.Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Бережки» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Бережки» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Бережки» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.01.2019г. по 21.03.2019г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Бережки» о взыскании неустойки за период с 01.01.2019г. по 21.03.2019г. в размере, превышающем 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере, превышающем 15 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, о взыскании расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий судья М.В.Гаврилова