Дело № 1-34/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 31 октября 2017 года

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Соловаров С.В. с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Быстроистокского района Елисеенко В.Ю., потерпевшей К.

защитника - адвоката адвокатской конторы Быстроистокского района НО «АККА» Королевой Г.П., предоставившей удостоверение №, ордер № от 30.10.2017г., подсудимого ФИО1,

при секретаре Матыцыной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего непогашенных судимостей, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни К.., при следующих обстоятельствах. 

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, совместно с К.. находившегося в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней. Реализуя данное преступное намерение, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.. и желая их наступления, в указанный период времени, находясь на кухне дома, расположенного по вышеуказанному адресу, толкнул руками К. от чего она упала на пол, а затем нанёс ей не менее трех ударов ногами в область ребер справа, причинив потерпевшей К. согласно заключению эксперта №, телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов 3, 4, 5 ребер справа по передней подмышечной линии, с повреждением правого легкого, что подтверждается наличием воздуха в правой плевральной полости - пневмоторакса, воздуха в мягких тканях грудной клетки справа - подкожной эмфиземы, которая причинила тяжкий вред здоровью К. по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что длительное время, примерно с 1995 года, проживает в с. 

<

адрес> совместно со своей сожительницей К.., брак с которой не зарегистрирован, ведут общее совместное хозяйство и имеют совместного несовершеннолетнего ребенка К.А. проживающего в 

<

адрес> у его матери Л.М., в отношении которого они лишены родителських прав. ДД.ММ.ГГГГ он у знакомых в 

<

адрес> распивал спиртное, вечером около 19-20 часов в дом, где он распивал спиртное, пришла его сожительница К. и устроила скандал, так как среди его знакомых, с которыми он распивал спиртное, была женщина, к которой К. его приревновала; после чего К. ушла домой. Около 22 часов он также вернулся домой, они еще выпили пива, после чего вновь возникла ссора на почве ревности, он толкнул стоявшую К., отчего она упала на пол в кухне дома, он подошел к ней и нанес около 3 ударов ногами в область туловища справа; кроме них в доме никого больше не было. Потом он уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ К. стала жаловаться на боли в области ребер, говорила, что ей трудно дышать, они продолжили вместе употреблять спиртное, он не придал значения её словам, что у нее что-то серьезно болит. Он уходил из дома по своим делам, и когда вечером вернулся, у них дома были участковый уполномоченный полиции Е. и через несколько минут приехала местный медик М., которая, осмотрев К., сказала, что ее нужно везти в больницу, так как у нее вероятнее всего переломы ребер, после чего её на автомобиле скорой помощи увезли в больницу 

<

адрес>. Через 3-4 дня он ездил в больницу к К., где узнал, что у нее пневмоторакс, то есть при переломе ребер было повреждено легкое. Он попросил прощения у К. и она его простила, они с ней продолжают совместную жизнь. Вину в причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни, признает полностью, в содеянном раскаивается. Не признает себя страдающим от алкогольной и наркотической зависимости, но если необходимо, согласен пройти лечение по месту жительства. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая К. суду пояснила, что она длительное время проживает в фактических семейных отношениях с сожителем ФИО1 в 

<

адрес> и у них есть совместный сын К.А., который проживает в 

<

адрес> у бабушки Л.М., учится на 2 курсе в училище № г. Бийска. Постоянной работы она у неё нет, ухаживает за престарелыми пенсионерами села. ФИО1 неоднократно избивал её, однако она не жаловалась. ФИО1 также употребляет наркотические средства и спиртное, на ее уговоры прекратить никак не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ она нашла его в притоне, рядом с домом стоял его автомобиль «Москвич»; в доме ФИО1 был с неизвестной ей женщиной. Она заругалась на него из-за ревности, но он выгнал ее из этого дома, а сам остался там. Вернувшись к себе домой, стала пить пиво и около 22 часов вернулся ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Они начали ругаться, она, возможно, и оскорбила его нецензурно, он разозлился и когда они находились на кухне, он с силой толкнул ее, отчего она упала на пол, и он тут же подошел к ней и стал пинать ее ногами, нанес ей не менее 3 ударов в область грудной клетки справа, в область ребер, а также и других частей туловища. Ей стало больно, потом они уснули. Утром следующего дня ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась, почувствовала сильную боль в грудной клетке справа, куда сожитель её бил. Она попросила его вызвал скорую помощь, но он не поверил, что у нее такие боли, что требуется медицинская помощь, и ушел из дома. Боль у нее так и не проходила, она в течение дня не могла встать с дивана и вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 ушел из дома, так как боялась его, позвонила участковому уполномоченному полиции Е. и сообщила ему, что её избил сожитель и ей требуется медицинская помощь. Вскоре приехал Е., которому она рассказала, как все произошло. Е. вызвал фельдшера М., которая, осмотрев ее, сказала, что у нее переломы ребер и на автомобиле скорой помощи увезла ее в Бийскую городскую центральную больницу. Там ей сразу сделали операцию, так как сломанные ребра повредили правое легкое. Через 3 или 4 дня к ней в больницу приезжал ФИО1 и просил прощения. Она ему не верит и не знает, раскаялся ли он. После того, как её выписали из больницы, они продолжат совместную жизнь. 

Свидетель Е.., участковый уполномоченный ПП по Быстроистокскому району МО МВД РФ «Петропавловский», полностью подтвердивший свои показания в предварительном следствии, в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жительница села 

<

адрес> К. и сказала, что ее избил сожитель ФИО1 и ей нужна помощь. Он сразу же приехал к ней домой, на 

<

адрес>. Кроме К. в доме был и её сожитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. К. лежала на диване, не могла подняться, жаловалась на боли в области груди, и на его вопросы рассказала, что накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ сожитель ФИО1 из-за высказанной в его адрес ревности с силой толкнул ее, отчего она упала на пол в кухне, ФИО1 тут же подошел к ней и стал пинать ногами в область грудной клетки справа, по ребрам и другим частям тела. Нанес он ей не менее 3 ударов и потом они уснули. Наутро ей лучше не стало, она обратилась к нему. Затем он по телефону вызвал М. – заведующую Акутихинской врачебной амбулатории. М. осмотрела К. и обнаружила у неё переломы трех ребер с правой стороны, ей была нужна квалифицированная медицинская помощь, осмотр врача-хирурга, рентгенограмма грудной клетки, на автомобиле скорой помощи К. увезли в Бийскую центральную городскую больницу. Находившийся все это время в доме ФИО1 вел себя неадекватно, был агрессивно настроен, разговаривал грубо, вместе с тем, свою причастность к причинению телесных повреждений сожительнице К. не отрицал, а также, что мог ногами причинить ей телесные повреждения.

Свидетель М., показания которой, данные в предварительном следствии, были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что она проживает в 

<

адрес> и работает в должности заведующей Акутихинской врачебной амбулаторией. Около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил их участковый уполномоченный полиции Е. и сообщил, что требуется медицинская помощь местной жительнице К., которую избил сожитель ФИО1. По приезду к ФИО1 и К.., проживающих по 

<

адрес>, там были участковый Е.., К. и ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а К. с похмелья. К.. в лежала в кухне дома, на диване, жаловалась на затрудненное дыхание, ограничение подвижности и боли в области грудной клетки. При осмотре К. обнаружила крепитацию (место перелома ребер) ребер с правой стороны, при этом она предположила, что у больной могут быть повреждены органы грудной клетки, предварительно выставила диагноз – перелом 3, 4 и 5 ребер справа с повреждением плевральной полости и органов грудной клетки. После оказания К.. первой медицинской помощи и в связи с тем, что ей была нужна квалифицированная медицинской помощи, осмотр врача-хирурга, рентгенограмма грудной клетки, на автомобиле скорой помощи она была доставлена в травмпункт Бийской центральной городской больницы, где была госпитализирована. ФИО1, когда она осматривала больную, вел себя неадекватно, разговаривал с сотрудником полиции и со своей сожительницей К.. грубо, при этом свою причастность к причинению ей телесных повреждений не отрицал. К. ей рассказывала, что накануне её дома избил сожитель ФИО1, при этом он ее пинал ногами из-за того, что «она его застала с другой женщиной», то есть из-за ревности (л.д. 88-90).

Свидетель Л.М., показания которой, данные в предварительном следствии, были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что ФИО1 является ее сыном, с 1995 г. он проживает без официальной регистрации брака с сожительницей К.. У сына и К.. есть общий ребенок К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с самого рождения находится у неё под опекой, так как его родители, то есть ее сын ФИО1 и К. лишены родительских прав по причине употребления наркотических средств и злоупотребляют алкоголем. От К. ей известно, что ее сын неоднократно избивал К., но она в больницу за медицинской помощью не обращалась. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ей на сотовый телефон позвонила К.. и сказала, что ее только что избил ее ФИО1, а именно, как выразилась К., он ее испинал. По разговору ей стало понятно, что К. находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она данный разговор с ней прекратила. Примерно через два дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ей вновь на сотовый телефон позвонила К., и сообщила ей, что она находится на стационарном лечении в КГБУЗ «Бийская центральная городская больница», ей сделали операцию. К. рассказала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме 

<

адрес> её жестоко избил ФИО1, сломал ей ребра, в результате чего было повреждено легкое; в больницу Бийска её привезла из 

<

адрес> местный фельдшер. Лна неоднократно посещала К.. в больнице, пока её не выписали. Сына ФИО1 и его сожительницу К. может охарактеризовать только с отрицательной стороны, так как они исправляться в положительную сторону не желают, желания трудоустроиться у них нет, в материальном плане ни ей, ни своему сыну они не помогают, а, наоборот «вытягивают» у неё деньги, силы, здоровье, и т.п. За все время проживания сына с К. она покупала им всю бытовую технику, другое имущество, одежду, однако все эти вещи проданы за наркотики, за алкоголь. Поэтому считает, что сын не исправим; об обстоятельствах причинения К.. телесных повреждений с сыном разговора не было. Знает, что он просил у К. прощения за то, что ее избил, то есть он не отрицал, что в причинении вреда здоровью К. виноват именно он (л.д. 91-95).

Свидетель Т.В. показания которой, данные в предварительном следствии, были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что она проживает в 

<

адрес> края совместно со своей семьей; К.. является ее старшей дочерью, зарегистрирована она по месту жительства у нее в Бийске, а фактически с 2004 г. она проживает со своим сожителем ФИО1 в 

<

адрес> Дочь К. состоит в семейных отношениях с ФИО1 с 1995 г., у них имеется совместный сын К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она уже легла спать, ей на сотовый телефон позвонила дочь К. и сообщила ей, что ее накануне избил сожитель ФИО1 и ее сейчас на автомобиле скорой помощи из с. 

<

адрес> везут в КГБУЗ «Бийская центральная районная больница», и попросила привезти ей в больницу вещи. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, утром она поехала из дома в больницу, где в палате дочери встретила мать сожителя дочери – Л.М.. В ходе общения с дочерью стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры сожитель ФИО1 жестоко испинал К. у них дома в с. Акутиха, от этого ей были причинены телесные повреждения в виде переломов нескольких ребер с повреждением легкого. Дочери уже в больнице сделали операцию, переломы ребер у неё были с правой стороны. На следующий день после избиения дочь весь день пролежала, так как не могла даже встать от боли, затем позвонила местному участковому уполномоченному полиции, который по прибытию к ним домой вызвал местных медиков, а те в свою очередь, видя, что дочь нуждается в госпитализации, увезли её больницу 

<

адрес>. Из-за чего конкретно ФИО1 избил ее дочь, ей неизвестно. Пока дочь находилась на стационарном лечении, по телефону ей рассказывала, что в больнице её навещал сожитель ФИО1 и просил у неё прощения за то, что избил. Какие-либо другие обстоятельства, при которых дочь К. получила телесные повреждения, она ей не рассказывала, на эту тему она с ФИО1 вообще не разговаривала. После того, как дочь выписали из больницы, она вновь вернулась на свое постоянное место жительства в с. 

<

адрес> и продолжает проживать совместно с сожителем ФИО1. (л.д. 96-100).

Свидетель П., показания которого, данные в предварительном следствии, были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он проживает в с. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал УУП Е. и предложил поучаствовать в качестве понятого в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, на что он согласился. По приезду к дому ФИО1, там уже находились следователь, сотрудники полиции и второй понятой – местный житель П.А.. Перед началом проверки показаний на месте следователь разъяснила им их права, обязанности. Далее, находясь на территории 

<

адрес>, у крыльца дома следователь определила роль статиста мужчине водителю, имя которого не запомнил. Статист был в роли потерпевшей К.. По указанию ФИО1 все участвующие лица прошли на кухню указанного дома, там ФИО1 пояснил, что в конце апреля 2017 года около 15-16 часов он уехал из дома на своем автомобиле к знакомым, где в течение дня распивал спиртное. После к ним пришла его сожительница К. и приревновала его к женщине, которая была там в компании. К. устроила скандал и кинулась на ФИО1 драться, после ушла домой. Около 22 часов этого же дня ФИО1 вернулся к себе домой и увидел, что сожительница К. на кухне дома в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 в указанное место поставил статиста Т., после чего пояснил, что К. сразу начала кричать, оскорблять его и пыталась ударить. Когда она подошла к нему, он ее с силой оттолкнул, она упала на пол кухни. При этом ФИО1 поставил статиста Т. в то место, где он оттолкнул свою сожительницу и показал, в какое место на теле он ее оттолкнул. Далее ФИО1 положил статиста Т. на пол кухни в ту позу, в которой лежала потерпевшая, после чего сказал, что был сильно зол на К., и, подойдя к ней, ударил по туловищу около 3 раз, при этом он положил в указанную позу статиста Т. и показал, как он наносил удары потерпевшей и в какую область, после чего пояснил, что потом он успокоился и лег спать. На следующий день, его сожительница стала жаловаться, что у нее болят ребра, они продолжали употреблять спиртное и ФИО1 подумал, что у нее уже ничего не болит. После ФИО1 уходил из дома, а когда вернулся, то дома находился участковый ФИО2, которому сожительница рассказала, что ФИО1 ее избил. Потом приехала их местный медик Наталья, которая осмотрела потерпевшую, и сказала, что ей необходимо ехать в больницу. Во время проверки показаний следователь использовала фотоаппарат. После проведения проверки показаний ФИО1 на месте они все прибыли в служебный кабинет участкового, где был следователем в их присутствии составлен протокол, после его прочтения, так как там все было записано верно, все участвующие лица в нем расписались (л.д. 103-105).

Свидетель П.А., показания которого в предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания (л.д. 107-109).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

- постановлением и.о. дознавателя ОД МО МВД России «Петропавловский» капитана полиции Е. о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение № по 

<

адрес>; ничего не изъято (л.д. 26-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д.29-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.., при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 3, 4, 5 ребер справа по передней подмышечной линии, с повреждением правого легкого, что подтверждается наличием воздуха в правой плевральной полости – пневмоторакса, воздуха в мягких тканях грудной клетки справа – подкожной эмфиземы, которая возникла минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в области передней поверхности грудной клетки справа, возможно, от удара рукой, ногой и т.д., причинила тяжкий вред здоровью К. по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – приказ министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008) и могла быть причинена в срок, указанный в постановлении, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает отсутствие признаков заживления в области переломов ребер. Кроме того, при поступлении К. в больницу, у нее определялась болезненность при пальпации левой поясничной области (л.д. 47-48);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и защитника, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания в полном объеме, а также с помощью статиста показал, где стояла потерпевшая перед тем, как он её толкнул, куда она от этого толчка упала и в какой позе она лежала на полу кухни и как именно он нанёс ей ногами 3 удара по туловищу (л.д. 135-141).

Анализируя вышеизложенные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии доказана полностью. 

При этом за основу суд принимает показания потерпевшей К.. и подсудимого, не оспаривавшего и признавшего нанесение ей не менее трех ударов ногами в область ребер справа при отсутствии в их доме кроме их двоих в этот момент других лиц, а также полностью соответствующие им и дополняющие их показания свидетелей М., Е.., которым об обстоятельствах совершенного преступления стало известно от самой потерпевшей и ФИО1 уже на следующий день после преступления – ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетелей Л.М., Т.В.., хотя и не являвшихся очевидцами совершения ФИО1 преступления, но пояснивших об особенностях совместного проживания его и потерпевшей: оба злоупотребляли спиртными напитками, в пьяном виде ссорились, скандалили, ФИО1 и ранее неоднократно избивал К.., которая не желала обращаться в полицию и привлекать его к уголовной ответственности, как и прекратить с ним какие-либо отношения; свидетелей П., П.А. – понятых, участвовавших при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте совершения преступления. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что стороной обвинения представлены объективные, достоверные и допустимые доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что не оспаривалось стороной защиты. 

Согласно заключению первичной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким либо хроническим, временным, иным психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, у него выявляются признаки расстройства личности и поведения вследствие употребления психоактивных веществ (F19.71н). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического психиатрического обследования, выявляющего длительное систематическое употребление наркотическими веществами (каннабиноиды), алкоголя с возникновением психической и физической зависимости к психоактивным веществам, сопровождающиеся формированием таких эмоционально-волевых расстройств как; неустойчивость мотивов, избегание ответственности, выраженная эмоциональная переключаемость, внешнеобвиняющие реакции, упорство, ориентировка на собственное мнение, определяющие низкий уровень социальной, семейной, трудовой адаптации. Указанные нарушения психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются расстройством памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлялось также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствуют правильная ориентировка в окружающем, адекватный речевой контакт, целенаправленный, последовательный характер действий, отсутствие амнезии. Высказывания ФИО1 о имеющихся у него «даре предвидения, особых талантах» не носят бредового характера, отрывочны, не укладываются в картину какого-либо психического расстройства, не подтверждаются при настоящем длительном клиническом исследовании, обусловлены защитной позицией в связи с судебно-следственной ситуацией и носят симулятивный характер. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 как страдающий расстройством личности и поведения вследствие употребления психоактивных веществ (F19.71н) нуждается в постоянном наблюдении и лечении у врача нарколога по месту пребывания. Возникновение физиологического аффекта обеспечивается длительной психотравмирующей ситуацией, условленной противоправным воздействием со стороны потерпевшего, и имеет в своем развитии определенные стадии. В результате изучения материалов дела и пояснений испытуемого признаки аффекта не выявлены, отсутствуют указания на длительное психотравмирующее воздействие на личность подэкспертного. Учитывая характер преступления, можно заключить, что подэкспертный ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта (л.д. 74-76).

Учитывая данное заключение, суд признает ФИО1 вменяемым. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, является оконченным.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, к которой приравнивает объяснение ФИО1 признательного характера до возбуждения уголовного дела (л.д.40), состояние его здоровья; при этом противоправности либо аморальности в действиях потерпевшей, начавшей скандал с подсудимым из-за ревности, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, прежние судимости погашены.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по настоящему делу не установил, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, не находит. 

Характеризуется ФИО1 УУП ПП по Быстроистокскому району Е. и по месту жительства удовлетворительно, увлекается распитием спиртных напитков и употреблением наркотиков, жалоб со стороны соседей и жителей села не поступало, постоянной работы не имеет, проживает с сожительницей К. по 

<

адрес>, содержал ЛПХ (л.д. 162), на учете у врача психиатра и нарколога в КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ» не состоит (л.д. 160), в 2017 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, наказания не исполнены (л.д.156-157).

С учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением дополнительных обязанностей, в том числе необходимости постоянного наблюдения и лечения у врача нарколога по месту жительства согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы. 

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника, участвовавшего в предварительном и судебном следствии по назначению, которые следует отнести за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, рассмотрение в котором оказалось невозможным по причине возражений со стороны обвинения.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, не совершать административных правонарушений, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения по месту жительства, в тот же срок обратиться к врачу наркологу по месту жительства для обследования и прохождения курса лечения от зависимости, связанной с употреблением психоактивных веществ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу. 

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда по назначению адвоката Королевой Г.П. в предварительном следствии и в судебном заседании осужденного ФИО1 освободить.

Возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда произвести за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Быстроистокский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а так же о предоставлении ему защитника за счет государства по назначению, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по письменному ходатайству, которое может быть подано не позднее 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также подать на него письменные замечания в тот же срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья С.В.Соловаров