Дело № 2-909/2019

03RS0040-01-2019-001107-63 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2019 г. г. ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ИП ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о прекращении действий нарушающих его права и интересы, демонтаже пилорамы с земельного участка, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату представителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к ИП ФИО4 о прекращении действий нарушающих его права и интересы, демонтаже пилорамы с земельного участка, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату представителя. В обоснование иска указал, что он является владельцем земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Его участок соседствует с участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>», принадлежащий ИП ФИО4 В соответствии с данными публичной кадастровой карты, Участок предназначен для размещения пилорама. Считает действия Ответчика нарушают его законные права и интересы. Просит суд обязать ИП «ФИО4» прекратить деятельность, нарушающие его права и законные интересы, демонтировав пилораму с участка в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ИП ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие противоправных действий, в размере 100 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 320 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснили, что Ответчик использует земельный участок не по назначению, в нарушение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН. 

Ответчик ИП ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что с 2014 года существует данная пилорама, он ее купил у ФИО5 в 2018 году и до этого 4 года пилорама существовала, имеет заборы, границ данные участки, как арендовали этот участок установили 3-х метровый забор, и данный участок – не граничит с участком ФИО5. Просил суд отказать в удовлетворении иска. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплено право каждого гражданина на благоприятную среду обитания и окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Согласно ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

По смыслу указанной нормы, запрещению подлежит та деятельность, осуществление которой в будущем создает опасность причинения вреда. При этом опасность должна быть реальной, ее наличие должно быть обоснованно и подтверждено фактами несоблюдения физическим лицом установленных требований и правил осуществления определенного вида деятельности.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 2982 кв.м., с разрешением использования- для ведения личного подсобного хозяйства и на нем расположенного жилого дома.

Согласно данным публичной кадастровой карты в непосредственной близости от участка по 

<

адрес> расположены: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений для размещения пилорамы по адресу: РБ, Дюртюлинский район, с/с Ангасякский, ул. Колхозная 7В, уточненная площадь:2745 кв.м., дата внесения в ЕГРН:08.02.2012 г. Форма собственности: Собственность публично-правовых образований. Статус: учтено; - земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений, для размещения зернотока по адресу: 

<

адрес>, уточненная площадь 12508 кв.м., дата внесения в ЕГРН:08.02.2012 г. Форма собственности: Собственность публично-правовых образований. Статус: временный; - земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений, для размещения зернотока по адресу: 

<

адрес>, уточненная площадь 9671 кв.м., дата внесения в ЕГРН:08.02.2012 г. Форма собственности: Собственность публично-правовых образований. Статус: временный. 

11.09.2019 г. ФИО2 была направлена претензия ИП ФИО4 о демонтаже пилорамы. 

Суд исходя из того, что в возникших правоотношениях, бремя доказывания причинения вреда деятельностью ответчика, возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения (приостановления) деятельности путем предоставления соответствующих доказательств лежит на истце, который в свою очередь, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, такие доказательства представил. Тогда как ответчиком не представлены доказательства, не осуществления им лесопильного производства, использования принадлежащего ему земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, отсутствия причинения вреда окружающей среде и истцу, проживающему в непосредственной близости от лесопильного производства, считаете необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО2

Из исследованных в ходе судебного заседания документов следует, что в период с 03.07.2019 г.- по 25.07.2019 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО4 по месту фактического осуществления деятельности: 

<

адрес>, согласованная Дюртюлинской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан.

По результатам проверки были установлены нарушения обязательных требований статей 12, 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", части 14 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации №222 от 03.03.2018 г. «Об утверждении Правил установления санитарно защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно защитных зон», п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.11, 3.10, 3.11. СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п.4.2.1 СанПИН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п. 4.1.1, 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», а именно: отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарным правилам и нормативам проекта расчетной ориентировочной (предварительной) санитарно-защитной зоны; отсутствуют исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта, не разработав проект предельно-допустимых выбросов в атмосферу. Так же было выявлено, что уровни звука (звукового давления) при работающей пилораме ИП ФИО4 на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому 

<

адрес> в дневное время суток составляют 57 дБА, что превышает предельно допустимое значение по эквивалентному уровню звука на 2 дБА при нормируемых СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки» -55 дБа. 

25.07.2019 г. инспектором составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса об административном правонарушении РФ, в отношении ИП ФИО4 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №21-02-19-117.

Постановлением №21/19-535 от 09.08.2019 г. ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ИП ФИО4 установлено, что ФИО4 на земельном участке по адресу: 

<

адрес>» размещены пилорамы без оформления в установленном законом порядке документов. На земельном участке расположена ленточная пилорама. 

В силу закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Согласно Постановлением Главного государственного санитарного врача от 25 сентября 2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН N2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

В санитарно-защитной зоне не допускается, в том числе размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Пунктом 4 п. 7.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что для производства лесопильного и деталей деревянных изделий (класс 4) размер санитарно-защитной зоны должен составлять не менее 100 м.

В нарушение вышеприведенных требований, указанная санитарно-защитная зона вокруг лесопильного производства отсутствует, участок истца расположен на расстоянии менее 100 м от функционирующей ленточной пилорамы, принадлежащей ответчику. 

Таким образом, установлено, что ответчиком при осуществлении лесопильного производства и деталей деревянных изделий не обеспечивается выполнение санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, чем нарушением право истца на благоприятную среду обитания и нарушаются 4 п. 7.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", статьи 12,20 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и непринятие мер по прекращению деятельности ответчика создаст угрозу жизни и здоровью истца. 

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что имел место факт деятельности ответчика при осуществлении лесопильного производства с превышением допустимых норм вредных факторов производства, за что ответчик был привлечён к административной ответственности факт причинения здоровью истца вреда нашел своё объективное подтверждение в ходе судебного заседания. 

Сам по себе факт, что при проведении повторной проверки в деятельности ответчика не было выявлено нарушений в части превышения вредных фактором лесопильного производства не означает наличия данных факторов ранее.

В результате указанной деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), нарушены личные неимущественные права истца.

Как установлено статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходил из того, что истцу на протяжении длительного времени испытывал негативное воздействие вредных факторов (шума), сам факт превышения значения предельно допустимого уровня шума на земельном участке и жилом помещении истца, безусловно, оказывает вредное воздействие на него, что не может не отразиться негативным образом на состоянии его здоровья.

С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсация морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела установлено, что лесопильные станки ответчика расположены менее чем в 100 м. от земельного участка истца. 

Ответчиком каких-либо документов об уменьшении 100 м. санитарно-защитной зоны, о разработке и принятии в установленном законом порядке проекта предельно-допустимых выбросов в атмосферу санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарным правилам и нормативам проекта расчётной ориентировочной (предварительной) санитарно-защитной зоны, суду не представлено. При таких обстоятельствах иск ФИО2 в части требований возложить на ИП ФИО4 обязанность прекратить деятельность по организации лесопильного производства подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем требований истца о демонтаже «пилорамы» с земельного участка принадлежащего ответчику суд полагает необоснованными, поскольку земельный участок на котором расположены лесопильные станки не принадлежит ФИО2 и само по себе нахождение на нём данных станков, без осуществления на них лесопильных работ не нарушает прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора №10915 об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Авангард» и ФИО2 от 05.09.2019 г., исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги: составить претензию, жалобу в РПН, жалобу в прокуратуру, жалобу в администрацию, иск в суд, консультацию. Стоимость оказания юридической услуги составила в размере 253020 руб. 

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, с учетом требования закона о разумности и справедливости, суд находит заявление ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на плату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ИП ФИО4 о прекращении действий нарушающих его права и интересы, демонтаже пилорамы с земельного участка, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату представителя, удовлетворить частично.

Признать деятельность ИП ФИО4 по организации лесопильного производства на земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес> на расстоянии менее 100 м. от границ земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушающей права ФИО2 на благоприятную среду обитания и окружающую среду, на защиту от негативного воздействия. 

Возложить на ИП ФИО4 обязанность прекратить деятельность по организации лесопильного производства на земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес> на расстоянии менее 100 м. от границ земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. 

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО2 10 000 руб. компенсации морального вреда, причиненных нарушением его права на благоприятную среду обитания и окружающую среду, на защиту от негативного воздействия, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан (Судебная коллегия по гражданским делам) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд РБ. 

Решение в окончательной форме составлено 21 ноября 2019 г. 

Судья /подпись/ Р.Р.Галяутдинов

Копия верна.

Судья Р.Р.Галяутдинов