УИД 63RS0044-01-2023-000931-82

Дело № 12-197/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 23 августа 2023 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Шишова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также жалобу на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:46:56 по адресу: А-Д М-5 «Урал» 1127+932 км водитель, управляя транспортным средством марки КИА PS (SOUL), государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требования п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделённую дорожной разметкой 1.3., ответственность за которое предусмотрена по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Из жалобы усматривается, что спорное постановление ФИО1 не получал, о его наличии узнал на судебном заседании в мировом суде судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, предметом рассмотрения которого являлось признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В мотивированной части постановления указано, что копия постановления направлена заявителю заказным письмом (№ почтового отправления 44394380404126), которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно отчёта об отслеживании письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, когда место регистрации заявителя 

<

адрес> Таким образом письмо он получить не мог.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 подержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент фиксации административного правонарушения за рулём находилась супруга заявителя ФИО3, которая также вписана в полис обязательного страхования.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока, представленное ФИО1 установлено следующее.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 проживает по постоянному месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, в то время как постановление об административном правонарушении было вручено адресату по адресу: 

<

адрес> (л.д.36). 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исчерпывающего перечня причин, которые могут признаваться уважительными, нет. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

О постановлении ФИО1 узнал при вынесении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заинского судебного района Республики Татарстан в отношении него постановления об административном правонарушении по ч.5 ст.12.14 Кодекса РФ об АП (л.д.12-15).Жалобу отправил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 пропущен по уважительным причинам, и подлежащим восстановлению.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующем случае - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:46:56 по адресу: А-Д М-5 «Урал» 1127+932 км водитель, управляя транспортным средством марки КИА PS (SOUL), государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требования п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделённую дорожной разметкой 1.3., ответственность за которое предусмотрена по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.35).

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно объяснений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (удостоверенных нотариусом) в период с 16:00 до 17:00 она действительно управляла транспортным средством марки КИА PS (SOUL), государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 (л.д.27).

Согласно страхового полиса ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 допущена к управлению транспортным средством марки КИА PS (SOUL), государственный регистрационный знак №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно распечатанной фотографии спорного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на водительском сиденье транспортного средства сидит женщина (л.д.16).

Согласно командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 командировался в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). 

Указанные обстоятельства, в совокупности, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ФИО1, находился в пользовании другого лица - ФИО3, что позволяет сделать вывод об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Восстановить срок для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и признании ФИО1 виновным по ч.4ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.А.Шишова