Дело № 2а-1113/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 сентября 2020 года город Дербент

Дербентский городской суд РД, в составе председательствующего: судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием административного истца ФИО2, его представителя адвоката Муслимова Р.М., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РД ФИО3, в отсутствие надлежаще извещенного представителя административного ответчика УФССП по РД, с участием заинтересованного лица представителя Администрации городского округа «город Дербент» ФИО4, рассмотрев материалы административного делаи № 2а-1113/2020 по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по РД ФИО3 и УФССП РФ по Республике Дагестан, признать действия незаконными, обязать их исполнить служебные обязанности, направить частное определение в адрес руководства ФССП РФ по РД о недопустимости длительного неисполнения решения суда, вступившего в законную силу,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Дербентский городской суд, с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по РД ФИО3, в котором просит суд признать действия судебного пристава исполнителя не законными, обязать исполнить служебные обязанности, направить частное определение в адрес руководства ФССП РФ по РД о недопустимости длительного неисполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Иск мотивировал тем, что Решением Дербентского городского суда от 11.12.2017 года, администрация г. Дербента обязана в связи с увольнением его с работы, выдать трудовую книжку и т.д.

Добровольно решение суда администрацией не исполняется. Для принудительного исполнения исполнительное производство 26.06.2018 года передано в МОСП по ОИП УФССП по РД приставу ФИО3

Исходя из материалов исполнительного производства, судебным приставом вынесено требование к администрации об обязательном исполнении решения суда с предупреждением, что в случае неисполнения глава администрации городского округа «город Дербент» может быть привлечен к уголовной ответственности. 

Он неоднократно пытался в рамках исполнительного производства заключить мировое соглашение с должником, однако их попытки увенчались не успехом. Неоднократные встречи, обещания, что принудят администрацию исполнить решение суда, не есть решение вопроса. Привлечение к ответственности виновных от рядового пристава ФИО5 до главного пристава страны Парфенчикова, у которого он был на приеме, и который обещал в течение месяца исполнить решение суда, оказались пустой тратой времени. 

Позднее, администрация Президента сообщила, что он снят с работы, но и новым руководством никакие меры не приняты. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его адвокат Муслимов Р.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного истца адвокат Муслимов Р.М. в судебном заседании просил требования истца удовлетворить, и признать действия и бездействия судебного пристава исполнителя незаокнными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 иск не признал.

При этом просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Свою позицию обозначил тем, что, для исполнения Решения Дербентского городского суда от 11 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство, и в целях реализации выставлял требования к администрации городского округа «город Дербент», неоднократно администрация привлекалась к административной ответственности. Подвергалась к административному штрафу. 

Кроме того, в администрацию городского округа «город Дербент» выставлено требование об исполнении Решения Дербентского городского суда РД, предупредив их об уголовной ответственности.

Полагает, что выдвинутые требования о признании бездействием действия судебного пристава исполнителя, являются не соответствующими действительными, поскольку совершались максимально возможные действия для исполнения Решения Дербентского городского суда от 11 декабря 2017 года.

Надлежаще извещенный вызовом в судебное заседание соответчик по делу УФССП РФ по Республике Дагестан в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу требований ч.2 ст.150 КАС РФ, административный ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, а поэтому, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа «город Дербент» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он против удовлетворения требований в части признания действий судебного пристава исполнителя не законными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении административных дел, проверив и изучив материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта РФ, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. 

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем. 

Решением Дербентского городского суда от 11.12.2017 года, установлено, обязать администрацию городского округа «город Дербент» выдать в соответствии ст.84.1 ТК РФ трудовую книжку в связи с увольнением ФИО2 с должности начальника инспекции госархстройнадзора города Дербента, произвести выплату всех сумм, причитающихся, выдать справку для представления в отделение пенсионного Фонда России по Республике Дагестан для оформления пенсии.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в неисполнении вступившего в законную силу решения суда. 

Судом в судебном заседании исследовано исполнительное производство № 16641/18/05020-ИП из которой следует, что на исполнение судебному приставу исполнителю поступил исполнительный лист серии ФС № 023158605, которым администрацию городского округа «город Дербент» обязали выдать в соответствии ст.84.1 ТК РФ трудовую книжку в связи с увольнением ФИО2 с должности начальника инспекции госархстройнадзора города Дербента, произвести выплату всех сумм, причитающихся, выдать справку для представления в отделение пенсионного Фонда России по Республике Дагестан для оформления пенсии.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

-нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

-соблюдены ли сроки обращения в суд; 

-соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

-порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

-основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом ответчик подвергнут административному наказанию в виде штрафа за не исполнение решения суда, а также требований судебного пристава исполнителя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, в материалах дела содержать сведения, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приставы-исполнители совершали не в полном объеме, поэтому суд полагает о наличии оснований для признания действия судебного пристава бездействием.

Имеется факт по не исполнению исполнительного документа, действия предпринимались несвоевременно и не дали положительного результата, не являются достаточными.

Установлены факты нарушений прав истца на длительное не исполнение Решения суда, вступившего в законную силу с 2018 года, без устранения которых невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства.

Имеет место, которые свидетельствуют о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Признавая незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий, суд не вмешивается в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, поскольку приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В судебном заседании установлено, что Решение Дербентского городского суда РД от 11 декабря 2017 года до сих пор не исполнено, хотя исполнительное производство № 05071/18/120562 возбуждено 26 апреля 2018 года.

Материалы сводного исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих разрешение судебным приставом-исполнителем заявленных взыскателем ходатайств по существу.

Представленные материалы исполнительного производства не содержат достаточных данных о проделанных судебным приставом-исполнителем действиях.

Суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства, безусловно повлекли нарушение прав административного истца, поскольку, длительное время не исполняется вступившее в законную силу решение суда.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено и судом не добыто, не содержат таких доказательств и материалы истребованного судом исполнительного производства. 

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. 

Изложенное является прямым нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающем судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования административного истца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по РД ФИО3 и УФССП РФ по Республике Дагестан, признать действия незаконными, обязать их исполнить служебные обязанности, направить частное определение в адрес руководства ФССП РФ по РД о недопустимости длительного неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РД ФИО3 выразившееся в длительном не исполнении решения Дербентского городского суда РД от 11 декабря 2017 года, в рамках исполнительного производства № 05071/18/120562 возбужденного 26 апреля 2018 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РД ФИО3 

Устранить допущенные нарушения, совершить действия, направленные на выполнение требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 05071/18/120562 возбужденного 26 апреля 2018 года.

В части направления Частного Определения суда в адрес руководства ФССП РФ по РД о недопустимости длительного неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ВС Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца. 

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2020 года, а мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года.

Председательствующий М.И. Галимов