Дело № 2-1128/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.

при секретаре Говорковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на то, что 1.12.2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей под 39% годовых сроком на 12 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 52222,23 рубля. По состоянию на 9.06.2020 год задолженность ответчика перед банком составила 78 858,34 рублей, из которых 21925,65 рублей просроченная ссуда, 36 927,45 рублей проценты по просроченной ссуде, 1 135,31 рублей неустойка по ссудному договору, 18 869,93 рублей неустойка на просроченную ссуду. банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности, ответчик проигнорировал досудебное требование и не погасил задолженность, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 78 858,34 рублей за период 22.07.2017 год по 9.06.2020 год, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 565, 75 рублей. 

ФИО1 предъявила встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что требование о досрочном погашении кредита в адрес ФИО1 не поступало. Банк просит взыскать сумму задолженности с 22.07.2017 года по 22.07.2017 год, однако кредитный договор был заключен на 12 месяцев, то есть до 4.12.2017 года. Так как срок кредитного договора закончился, он должен быть расторгнут. ФИО1 просит суд расторгнуть кредитный договор № от 1.12.2016 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 Кроме того, ответчиком представлено возражение на исковое заявление, в котором она просит применить последствия пропуска срока исковой давности о взыскании суммы долга в размере 78858 рублей за период с 2.07.2017 года по 9.06.2020 год, уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 500 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, посредством электронной почты направила заявление об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения по причине не представления доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании кредитного договора № от 1.12.2016 года, заключенного с ПАО «Совкомбанк», получен кредит в сумме 60 000 рублей, сроком по 4.12.2017 года с уплатой 29 % годовых.

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредитные средства заемщику, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными средствами, иные платежи в размере и в сроки, установленные договором. 

Из представленного расчета задолженности следует, что за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору в общем размере 78 858, 34 рублей., из которых просроченная ссуда 21 925, 65 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 36 927, 45 рублей, неустойка по ссудному договору 1 135, 31 рублей, неустойка на просроченную ссуду 18 869, 93 рублей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения гражданского дела в суде ответчиком сумма задолженности не погашена.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом компенсационного характера неустойки, соблюдая баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, суд полагает, что неустойка фактически равная сумме задолженности по кредиту, то есть в размере 18869 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу изложенного неустойка подлежит снижению до 5000 руб.

Иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 64988,41 руб., из которых просроченная ссуда 21 925, 65 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 36 927, 45 рублей, неустойка по ссудному договору 1 135, 31 рублей, неустойка на просроченную ссуду 5000 рублей..

Общие основания расторжения договора установлены ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одним из таких случаев предусмотрен ст. 451 Гражданского кодекса РФ определившей, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая встречный иск суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора по указанным ФИО1 основаниям не имеется, поскольку указанные ей во встречном иске основания для расторжения договора не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку при заключении кредитного договора истец по встречному иску взял на себя обязательство вернуть долг с начисленными процентами, что не выполнено ответчиком до настоящего времени. 

При таких обстоятельствах встречный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 64988,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2565,75 руб.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Судья: Беспечанский П.А.

Мотивированное решение составлено 02.11.2020 г.