дело № 72-612/2024

УИД: 66RS0003-02-2024-000417-27

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 июля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - Должностное лицо на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 мая 2024 года № 12-283/2024, вынесенное в отношении Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Должностное лицо от 7 июня 2023 года № 3614/23/66062-АП Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, Должностное лио просит решение судьи отменить, настаивая на доказанность в действиях Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области состава административного правонарушения и наличие вины.

В возражениях защитник Савинов М.В. указывает на законность и обоснованность, вынесенного судебного решения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица выводы о неисполнении Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области содержащегося в исполнительном листе ФС номер (выдан Режевским городским судом Свердловской области 4 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-404/2016 на основании судебного акта от 23 марта 2016 года, вступившего в законную силу 29 апреля 2016 года) требования о возложении обязанности на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области приобрести для М.Н. жилое помещение в муниципальном образовании Режевской район не менее нормы предоставления жилого помещения, как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, и распределить жилое помещение М.Н. для заключения с ним договора найма специализированного жилого помещения, до 7 апреля 2023 года - срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 30 марта 2023 года после вынесения 27 февраля 2017 года постановления о взыскании исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судья районного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что неисполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в указанном случае вызвано отсутствием надлежащего и полного финансирования, при этом денежные средства на указанные цели были запрошены в установленном порядке, но не были выделены. При таких обстоятельствах судья районного суда, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на допущенные судьей существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем таких существенных нарушений не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи о том, что представленные Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области доказательства, в том числе подтверждающие обоснованные обращения за выделением из бюджета денежных средств на предоставление детям-сиротам жилых помещений, которые в полной мере не выделены, указывают на наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть к необходимости переоценки доказательств на предмет наличия оснований для прекращения производства по делу.

В настоящем случае оснований полагать, что при оценке имеющихся доказательств судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены доказательства обращения Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с предложениями о выделении бюджетных ассигнований в соответствии с порядком и сроками составления проектов бюджетов Свердловской области на 2015-2025 годы.

Так, согласно приложению по форме № 4 обоснования бюджетных ассигнований на 2022 год Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области запрошено в общей сложности руб. рублей (л.д. 21 оборот). 

При этом Законом Свердловской области от 8 декабря 2021 года № 111-ОЗ «Об областном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» объем бюджетных ассигнований на данные цели составил 1835823700 рублей. Соответственно, сумма фактически предусмотренных бюджетных средств на обеспечение детей-сирот жильем составила 32,2% от средств, обоснованных и запрошенных Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (л.д. 19).

Также установлено, что 31 августа 2022 года Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области во исполнение п. 57 Плана мероприятий по составлению проекта областного бюджета на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденного распоряжением Правительства Свердловской области от 27 мая 2022 года № 223-РП, направлено обоснование бюджетных ассигнований на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов. При этом в своде бюджетных ассигнований указано на необходимость выделения ежегодно по руб. рублей на обеспечение детей-сирот жилыми помещениями, исходя из расчета объема ассигнований, приведенного в приложении № 4 (л.д. 19 оборот). Согласно данному приложению Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выполнен расчет объемов ассигнований, исходя из численности всех детей-сирот области, которых необходимо обеспечить жильем.

Между тем объем бюджетных ассигнований, предусмотренный Законом Свердловской области от 7 декабря 2022 года № 137-ОЗ «Об областном бюджете на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» на данные цели в 2023 году составил 2031924200 рублей, то есть 21,9% от запрошенных средств, на 2024 год - 1421548100 рублей (15,3%), на 2025 год - 1474566100 рублей (15,9%).

Из представленных материалов следует, что расчет бюджетных ассигнований выполнен, исходя из общего количества детей-сирот, состоящих в очереди на 1 января 2023 года (6380 человек), а также численности детей-сирот, право на обеспечение жильем которых возникает в 2023-2025 годах (2575 человек), то есть 8955 человек. При этом М.Н. в списке детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Свердловской области на территории муниципального образования Режевской район, учтен под номером 11. Доказательств того, что при выполнении расчета бюджетных ассигнований Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области не учтен М.Н., судебным приставом не представлено.

Таким образом, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в указанном случае вызвано отсутствием должного финансирования, при этом денежные средства на указанные цели были запрошены в установленном порядке, однако не были выделены.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся доказательств на предмет наличия оснований для прекращения производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований (в том числе положений ст. 24.5, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 названного Кодекса), которые привели к неправильному разрешению дела.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на допущенные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие принятие незаконного решения, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 мая 2024 года № 12-283/2024, вынесенное в отношении Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова