Дело № 2-235/2023

УИД 28RS0019-01-2023-000356-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года пгт.Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова Г.В., 

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Лебяжье», ООО «Казанское» о возмещении материального и морального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (ДТП), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Лебяжье», о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, 7-й км автодороги Серышево-Казанка, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- трактора №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Лебяжье» и автомобиля Mitsubishi № под управлением ФИО3. 

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО4

В результате ДТП указанное транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

В момент происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца трактора № под управлением ФИО4 не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № согласно отчета№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО6» составила 625 000 рублей, стоимость годных остатков – 92 300 рублей.

Таким образом размер расходов, необходимых для ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 532 700 рублей (625 000 – 92 300), с учетом годных остатков.

Кроме того в результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения различной тяжести и обратился за медицинской помощью.

В связи с изложенным с учетом уточнений просит суд, взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта, поврежденного, в результате ДТП № в размере 532 700 рублей 00 копеек, стоимость оценки определения стоимости ремонта в размере 25 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 527 рубля 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Протокольным определением суда в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Иные лица, привлеченные к участию в судебном заседании в суд не явились, судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Протокольным определением Серышевского районного суда от 06 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Казанское».

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и дав им юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из смысла ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, 7-й км автодороги Серышево-Казанка, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- трактора №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Лебяжье» и автомобиля № под управлением ФИО3. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трактора №, под управлением ФИО4 о чем свидетельствуют копии материалов дела об административном правонарушении (протокол, постановление, приложение к ним) из которых следует, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п. 8.3 Правил Дорожного движения.

Как следует из приложения к протоколу, гражданская ответственность трактора №, под управлением ФИО4 государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Поскольку вред имуществу истца причинен при использовании транспортного средства владельцем, не заключившим договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ год, не может быть признано страховым случаем по договору ОСАГО. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском к ответчику. 

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО6» об определении стоимости ремонта автомобиля № размер расходов, необходимых для ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 532 700 рублей, с учетом годных остатков.

Определением Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АМУР-ЭКС».

Согласно представленного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 277 807,80 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 914 251,53 руб. Стоимость годных остатков 62961,94 руб. (914 251,53 руб. – 62 961,94 руб.) итого размер расходов, необходимых для ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 851 289,59 рублей, с учетом годных остатков.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО6» так как заключение соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки, выводы эксперта мотивированы и основаны на законе.

Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО6», суд в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

При этом судом учитывается мнение истца, поскольку размер ущерба определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО6» ниже размера ущерба определенного в экспертном заключении ООО «АМУР-ЭКС».

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. 

Представленный отчет позволяет суду сделать вывод о том, что перечисленные оценщиком повреждения автомобиля стоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию с причинителя убытков подлежит определению по выводам экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, необходимых для ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 532 700 рублей.

Исходя из правовой позиции п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Довод представителя ответчика, о том, что причиной ДТП является противоправное поведение ФИО3 выразившегося в превышении скоростного режима, утраты контроля над управлением автомобиля, суд отвергает, как необоснованный, поскольку вина водителя трактора ФИО4 установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны указанное постановление не обжаловали. Выводы приведённые в заключении эксперта № 41 АТЭ ООО «АМУР-ЭКС», о том, что водитель ФИО3 в момент предшествующий столкновению не применял торможение судом не принимается во внимание так как вопрос о транспортной ситуации в судом не ставился, выводы эксперта носят предположительный характер. 

Рассматривая вопрос об ответственности лица причинившего вред, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела водитель трактора № ФИО4 является работником ООО «Лебяжье» и в момент совершения ДТП осуществлял свою трудовую деятельность по поручению руководства ООО «Лебяжье», указанное следует из объяснений ФИО4 данных им в ходе разбирательства ДТП, из которых следует, что он работает в должности механизатора в ООО «Лебяжье», ДД.ММ.ГГГГ руководством предприятия ему была поставлена задача боронить поле на тракторе № (л.д.81), у суда не имеется оснований ставить под сомнения данные объяснения ФИО4 дынные им в ходе разбирательства ДТП.

Из сведений предоставленных Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес> (ГОСТЕХНАДЗОР АО), следует, что трактор № зарегистрирован за ООО «Казанское».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Казанское» и ООО «Лебяжье» является ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ООО «Казанское» обязано возместить ущерб истцу, причинённый ДТП, поскольку трактор № зарегистрирован за ООО «Казанское», и ФИО4 фактически действовал по поручению одного работодателя. 

Рассматривая доводы ответчика о том, что трактор, под управлением ФИО4, выбыл из правообладания ответчика, в связи с заключением Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, нахождением ФИО4 в отпуске в момент совершения ДТП, суд рассматривает указанную позицию ответчика, как способ защиты своих прав и попытку избежать ответственности за причиненный ущерб. 

Рассматривая требование ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заключению эксперта № М/Д «Амурского бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО3 имеется гематова мягких тканей правой щечной области, ушиб мягких тканей в области эпикастрии. Данные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах (возможно при ДТП). ФИО1 мягких тканей правой щечной области причинила легкий вред здравью как повлекшая кратковременное расстройство здоровью, продолжительностью не свыше 21 дня. Ушибы мягких тканей в области эпигастрии не причинили вреда здоровью. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, тяжесть нравственных и физических страданий истца, полученных травм в результате ДТП, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма 50 000 рублей.

Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами суду не представлено. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы автотранспортного средства в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг эксперта в разумных пределах.

Для защиты своего права истец понес расходы на проведение экспертизы об определении стоимости ремонта транспортного средства на сумму 25 000 рублей 00 копеек рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно кассовому ордеру.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3100 рублей. 

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 8 527 рублей.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Лебяжье», ООО «Казанское» о возмещении материального и морального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (ДТП), удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Казанское» в пользу ФИО3 стоимость причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 532 700 рублей 00 копеек, стоимость оценки определения стоимости ремонта в размере 25 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Казанское» в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Казанское» в пользу ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 527 рубля 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Серышевский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме составлено 25 декабря 2023 года.