Дело № 2-482/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2024 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 11.09.2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом кредитования 130000 рублей 00 копеек, под 23,9 % годовых. Платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и суммы, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету за период с 31.03.2023 года по 24.11.2023 года образовалась просроченная задолженность в сумме 137900 рублей 37 копеек: просроченные проценты – 7948 рублей 50 копеек, просроченный основной долг - 129951 рубль 87 копеек. ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по эмиссионному контракту 

<

***> от 11.09.2018 года в сумме 137900 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3958 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, сумму задолженности по кредитному договору не оспаривала.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 11.09.2018 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк, заполнив заявление – анкету на получение кредитной карты. 

11.09.2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом кредитования 130000 рублей 00 копеек, под 23,9 % годовых. 

Согласно п. 2 Договора, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы общей задолженности в связи с нарушением ли надлежащим исполнением клиентом договора.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка.

Согласно п. 4.1.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора и врученных ответчику при его заключении, ответчик принял на себя обязательства досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме, что подтверждается представленным истцом расчетом и выпиской из лицевого счета. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств 14 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 16 октября 2023 года, общая сумма задолженности составила 142975 рублей 15 копеек. Данные требования не были исполнены ответчиком ФИО1

Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на 24 ноября 2023 общая сумма задолженности по кредиту составляет 137900 руб. 37 коп., которая складывается из: просроченного основного долга 129951,87 руб., просроченных процентов- 7948,50 руб. За взысканием неустойки, штрафов и иных комиссий истец не обращался.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в сумме 130000 рублей были предоставлены ответчику ФИО1, однако ФИО1 не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору в части погашения задолженности по кредитному договору.

Правильность расчета задолженности по кредитному договору судом проверена, ответчиком не оспорена, в то время как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование от 14 сентября 2023 года, направленное в адрес ответчика ФИО1 по адресу: 

<

адрес> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. 

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что задолженность ею погашена в полном объеме, истцом на основании представленных документов произведен расчет задолженности по кредитному договору, ответчик никаких возражений относительно расчета задолженности не представила, доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по эмиссионному контракту 

<

***> от 11.09.2018 года с ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3958 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями: №548083 от 29.11.2023 года, № 748948 от 24.10.2023 года, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2018 года в сумме 137900 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3958 рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья А.М. Корнеева 

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2024 года 

Судья А.М. Корнеева