Дело №2-192/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года с. Усть-Большерецк 

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре Махмадиевой З.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о снятия запрета на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (до замены ответчика к ФИО6) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), снятия запрета на совершение действий по регистрации, ссылаясь на те обстоятельства, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.07.2012 года постановлено: выделить в личную собственность ФИО5 здание засольного цеха, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 1084,1 кв.м., инв. № 5, лит. Ф, адрес объекта: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, территория РКЗ, кадастровый №. В настоящее время на данное имущество наложен арест, при том, что должником числится ответчик ФИО2 На основании изложенного, просила суд снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении «здание засольного цеха, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 1084,1 кв.м. инв. № 5, лит. Ф, адрес объекта Камчатский край, Усть-Большерецкий район, пгт. Октябрьский, территория РКЗ, кадастровый №, стоимостью 150 000 рублей» наложенный 09.12.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО7 по сводному исполнительному производству 14457/16/41020-СД.

Определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 5 сентября 2019 года производство по делу в части освобождении имущества от ареста (исключении из описи) прекращено, так как являлось предметом рассмотрения Усть-Большерецким районным судом Камчатского края 26 марта 2013 года, решение по данному иску вступило в законную силу 27 июня 2013 года, кроме того 5 сентября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО3

Истец ФИО5 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в оставшейся части, в полном объёме настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что требование направлено на имущество, которое указано в постановлении о наложении запрета на регистрацию (№), так как иных засольных цехов не имеется, каких либо признаков фиктивности в разделе имущества не установлено, семейное законодательство не предусматривает обязанности супругов разделять наряду с имуществом и долги, рассматриваемые требования ранее судами не разрешались, ранее состоявшимися судебными решениями отсутствия права собственности истца не устанавливалось. Полагал, что при сложившихся обстоятельствах обращение в суд, это единственно возможный законный способ защиты Конституционного права на собственность иначе получается замкнутый круг.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объёме, пояснил, что задолженности по исполнительным производствам его персональные задолженности, супруга перед его обязательствами не отвечает никоим образом, задолженность перед кредиторами не связана с какими-либо семейными нуждами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что кадастровый номер на самом деле иной, однако указанное в иске имущество, это и есть имущество, которое указано в постановлении о наложении запрета на регистрацию, так как иных засольных цехов не имеется, а кадастровый номер присвоен позже, нежели был произведен раздел имущества, полагала, что данные требования рассматривались ранее и в их удовлетворении было отказано, а решения суда о взыскании с ФИО2 задолженности до сих пор не исполнено. Сообщила, что безрезультатные попытки взыскать с ФИО8 задолженность не прекращаются на протяжении 10 лет.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что вопрос идет именно об имуществе, которое указано в постановлении о наложении запрета на регистрацию, так как иных засольных цехов не имеется, однако в настоящее время засольный цех истцу не принадлежит, ранее это был цех Белаш, но позднее он продал его ФИО2, полагал, что истцом и ответчиком был произведен раздел имущества нарочно, для сокрытия имущества.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представителя не направила, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщили, что арест на засольных цех, до настоящего времени не снят, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Исследовав и огласив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права возникают, в том числе, на основании судебного решения, установившего соответствующие гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 названной статьи установлено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Часть 3 статьи 256 ГК РФ корреспондирует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (приведенное положение статьи регулирует момент возникновения права собственности у приобретателя по договору).

В силу ч.ч. 1,4 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснения указанного в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.08.2010 года по гражданскому делу № 2-4123/10 по иску ФИО6 (правопреемник ФИО3) к ФИО12 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов постановлено: исковые требования ФИО6 удовлетворить. Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО6 сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб., процентов по договору займа в размере 21 875 руб., за просрочку возврата займа в размере 18 375 руб., а всего 540 250 руб. (т. 1 л.д. 37-39 исполнительного производства).

В рамках указанного гражданского дела определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.07.2010 года был наложен арест на принадлежащий ФИО2 объект недвижимости - здание засольного цеха, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 1084,1 кв.м., инв. № 5, лит. Ф, адрес объекта: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, территория РКЗ (л.д. 23, т. 1 исполнительного производства).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 09.02.2011 года по заявлению ФИО6, в обеспечении предъявленного им иска о взыскании долга с ФИО2, был наложен арест на здание засольного цеха, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 1084,1 кв.м., инв. № 5, лит. Ф, адрес объекта: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, территория РКЗ. При удовлетворении иска постановлено принятые меры по его обеспечению сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить (л.д. 15 т. 1 исполнительного производства).

Актом от 31 марта 2011 года судебным приставом–исполнителем Усть-Большерецкого районного отдела УФССП по Камчатскому краю наложен арест на здание засольного цеха, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 1084,1 кв.м., инв. № 5, лит. Ф, адрес объекта: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, территория РКЗ в рамках гражданских дел 2-4123/10, 2-1624/11 (л.д. 58 т. 1 исполнительного производства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества здание засольного цеха, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 1084,1 кв.м., инв. № 5, лит. Ф, адрес объекта: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, территория РКЗ (л.д. 53 т. 1 исполнительного производства).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.03.2011 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО12 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО6 сумму долга по договору займа 975 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 91 138 руб., судебные расходы 5 000 руб., а всего 1 077 138 руб. (л.д. 151-155 т. 1 исполнительного производства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2014 года снят арест, наложенный судебными приставами-исполнителями Усть-Большерецкого районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП по Камчатскому краю на имущество должника ФИО2, расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, пгт. Октябрьский, территория РКЗ, инв. №5 лит. Ф в рамках гражданского дела № 2-4123/10 (л.д. 129 т. 1 исполнительного производства). Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела СП №1 от 2014 года прекращено исполнительное производство, исполнительный лист по гражданскому делу № 2-4123/10 возращен заявителю.

На основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 сентября 2014 года по делу № 2-4123/2010 произведена замена взыскателя с ФИО6 на ФИО3 по исполнительному производству № 16681/10/20/41 возбужденному в отношении должника ФИО2 Постановлением судебного пристава исполнителя Усть-Большерецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю от 5 августа 2015 года по исполнительному производству от 31 марта 2011 года № 2049/11/35/41 возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1624/11 произведена замена взыскателя ФИО6 её правопреемником ФИО3

На основании заявления ФИО3 5 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2 по исполнительному листу по гражданскому делу № 2-4123/2010 о взыскании суммы задолженности в размере 540 250 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатский ГОСП № 1 от 9 декабря 2016 года в рамках сводного исполнительного производства № 14457/16/41020-СД, взыскание выполняется в рамках исполнительных производств, в том числе о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы долга в размере 540 250 руб.; 1 077 138 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2019 года собственником здания засольного цеха, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 1084,1 кв.м., инв. № 5, условный №, адрес объекта: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, территория РКЗ, кадастровый № с 19.08.2010 года является ФИО2. Имеются ограничения (обременения) права в том числе: 09.12.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО7 по сводному исполнительному производству 14457/16/41020-СД объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 мая 2012 года исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6 об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества – здания засольного цеха, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 1084,1 кв.м., инв. № 5, лит. Ф, адрес объекта: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, территория РКЗ, кадастровый №, оставлены без удовлетворения. Основанием иска ФИО5 являлось соглашение о разделе общего имущества супругов. 

30 июля 2012 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда, вступившем в законную силу 04.09.2012 года, постановлено: иск ФИО5 удовлетворить. Разделить совместно нажитое в период брака между ФИО2 и ФИО5 имущество следующим образом: выделить в собственность ФИО5: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, 1998 года выпуска, стоимостью 30 000 руб.; - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, стоимостью 20 000 руб.; - здание засольного цеха, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 1084,1 кв.м., инв. № 5, лит. Ф, адрес объекта: Камчатский край. Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, территория РКЗ, кадастровый №, стоимостью 150 000 руб. л.д. 22. 

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами, имущество, выделенное в собственность истца решением суда 30.07.2012г., действительно является тем имуществом, на которое 09.12.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО7 по сводному исполнительному производству 14457/16/41020-СД объявлен запрет на совершение регистрационных действий, иных засольных цехов в собственности ответчика ФИО8 не имеется.

Как разъяснено в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. Таким образом, наличие ареста не препятствует разрешению вопроса об освобождении супружеской доли из-под ареста, снятие запретов на регистрационные действия.

При разрешении спора судом учитывается, что основанием настоящего иска ФИО5 является вступившее в законную силу решение суда о выделении в ее личную собственность спорного имущества, принимает во внимание то, что оформить переход права собственности истец не могла в силу наложения ареста на принадлежащее ей по решению суда имущество, а также то, что долги должника (стороны по исполнительному производству) не должны и не могут обеспечиваться за счет имущества, которое принадлежит другому лицу, не являющемуся содолжником (доказательств о наличии совместных долгов сторон (супругов), по данному производству, не представлено), арест и запрет регистрационных действий может быть наложен на находящееся в совместной собственности должника и другого лица имущество, но до определения доли должника или до ее выдела, иное способно повлечь нарушение права на собственность гарантированное статьей 35 Конституцией Российской Федерации.

Здание засольного цеха согласно вступившего в законную силу решения суда являющегося обязательным принадлежит ФИО5, которая стороной по исполнительному производству не является. Обращается внимание и на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2014 года арест, наложенный на спорное имущество должника ФИО2 в пользу ФИО6 (правопреемник ФИО3) снят и повторно объявлен лишь 9 декабря 2016 года по сводному производству, раннее производство из которых в последующем возбуждено сводное возбуждено 11 ноября 2014 года, то есть после того как в пользу истца был произведен выдел спорного имущества.

Довод стороны ответчика о том, что супругами был произведен раздел имущества нарочно, для сокрытия имущества, не может быть принят за основу для отказа в удовлетворении исковых требований по причине его недоказанности и того, что как установлено ранее, вступившем в законную силу 04.09.2012 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда спорное имущество выделено в собственность ФИО5, что одновременно опровергает довод и о том, что засольный цех истцу не принадлежит. Обращается внимание на то, что положенное в основу выводов решение суда от 30 июля 2012 года лицами, участвующими в деле не оспаривалось ни в апелляционном, ни к в каком-либо ином предусмотренном законом порядке и выводы, приведенные в нем под сомнение не ставятся. Рассматриваемые в настоящем судебном заседании требования ранее судами не разрешались, кроме того ранее состоявшиеся судебные решения не устанавливали, отсутствие, либо наличие права собственности истца на спорный объект. Иных существенных доводов со стороны ответчиков способных каким-либо образом повлиять на полноту и доказанность установленных по делу обстоятельств или законность принятого решения не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеустановленные на основании допустимых и относимых к спору, исследованных и оглашенных судом доказательств обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о снятия запрета на совершение действий по регистрации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцом при подачи в суд искового требования неимущественного характера, размер которой составит по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о снятия запрета на совершение действий по регистрации - удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по регистрации, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО7 по сводному исполнительному производству 14457/16/41020-СД 9 декабря 2016 года в отношении здания засольного цеха, нежилого, одноэтажного, общей площадью 1084,1 кв.м. инв. № 5, лит. Ф, расположенного по адресу Камчатский край, Усть-Большерецкий район, пгт. Октябрьский, территория РКЗ, условный №, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

В окончательной форме решение суда принято 24 сентября 2019 года.

Судья В.О. Курданов