№12-177/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 23 мая 2024 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Кутиченко Е.А., без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока обжалования, 

У С Т А Н О В И Л:

В производство Наро-Фоминского городского суда Московской области поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и ходатайство о восстановление срока на обжалование указанного постановления. 

В жалобе заявителя в части ходатайства указано, что ФИО1 впервые узнал о вынесенном постановлении на сайте ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ, нарочно копию постановления не получал, в связи с чем был лишен возможности его обжаловать в установленные законом сроки. 

Исследовав представленные материалы, суд считает заявленное ходатайство о восстановлении срока обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или со дня получении копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или со дня получении копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту. Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде. 

По делу отсутствуют доказательства о получении ФИО1, либо о вручении ему копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных материалов следует, что копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 в форме электронного письма (гибридной почтой) ДД.ММ.ГГГГ, но не была им получена и возвращена отправителю в связи с истечением сока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39). Позиция ФИО1 о неполучении копии постановления, не опровергнута имеющимися в деле материалами и доказательствами, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует удовлетворить.

Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02:50:20 по адресу а\д М- 3 «Украина», 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) ФОРД С-МАХ, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения является ФИО1 За указанное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 с назначенным наказанием не согласен, просит постановление отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения данным автомобилем управляла его супруга ФИО3, что подтверждается копией полиса ОСАГО и заявлением супруги об управлении автомобилем. 

ФИО4 в судебное заседание, будучи должным образом уведомленным, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующему.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, при указанных в нем обстоятельствах зафиксирован факт нарушения установленной скорости движения автомашиной, которой на момент фиксации правонарушения ФИО4 не управлял, что подтверждается заявлением водителя ФИО3, копией полиса ОСАГО, в который последняя вписана. 

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ удовлетворить:

- восстановить срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им его копию.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд, в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Е.А. Кутиченко