Дело № (2-1535/2023;)

УИД 47RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 августа 2024 г.

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Строгановой О.Г.

при секретаре ФИО3

с участием: 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального и материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО2 кинул ей в голову флакон, наполненный антисептической жидкостью, который попал ей в височную область головы. От удара истец испытала сильную физическую боль, а также с ее головы слетели и упали на пол солнцезащитные очки. В этот же день ей была оказана медицинская помощь, зафиксированы телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой височной области. Поскольку от полученных повреждений у истца были головные боли, то она была направлена к неврологу, кардиологу и окулисту, вынуждена была проходить лечение и приобретать ряд медицинских препаратов по назначению невролога. В этой связи от действий ответчика истец понесла моральные страдания, и ей был причинен имущественный вред.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, который она оценивает в 300 000 рублей, а также материальный ущерб в размере стоимости солнечных очков, составляющей 30 000 рублей, которые после полученного удара о пол сломались и стали непригодными для носки, а также затраты на медикаменты, назначенные ей для приема врачом неврологом в размере 6000 рублей. (л.д. 5-9, 125-126). 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержав исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9, явившиеся в судебное заседание, просили отказать в удовлетворении иска, указав, что действия ФИО2, бросившего флакон с антисептиком, были вызваны действиями ФИО1, которая сначала бросила флакон в ФИО2, а он в ответ, не целясь в ФИО1, бросил флакон в сторону лестницы. При этом доказательств попадания флакона с антисептиком в ФИО1 материалы дела не содержат. Повреждение очков ФИО1 какими-либо доказательствами не подтверждается, как и наличие данных солнцезащитных очков у ФИО1

Исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в помещение торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> дневное время между ФИО1 и ФИО2 состоялся словесный конфликт, в результате которого ФИО2 бросил в сторону ФИО1 флакон с антисептиком, который попал в голову последней, причинив ей физическую боль (л.д. 96-105).

О причинение физической боли при попадании в голову флакона с антисептиком ФИО1 сообщила в ОМВД России по 

<

адрес>, указав, что флакон в нее бросил ФИО2, что следует из ее заявления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101). 

Из исследовательской части акта судебно-медицинского обследования №, проведенного в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ Приозерским судебно-медицинским отделением ГКУЗ ЛО БСМЭ, следует, что в представленных судебно-медицинскому эксперту документах содержатся сведения об осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врачом травматологом, по результатам осмотра поставлен диагноз – ушиб мягких тканей левой височной области, назначены – холод на место 3 дня, анальгетики при болях (л.д. 105).

В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции, ФИО2 не отрицает, что попал флаконом с антисептиком в ФИО1, но и не подтверждает данное обстоятельство, указывая, что сначала в ходе конфликта ФИО1 бросила в него флакон, а потом он, не целясь, бросил флакон в сторону лестницы (л.д. 102). 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, установлено, что ФИО2, бросив флакон с антисептиком в сторону ФИО1, но не целился в нее специально, умысла на причинение ей телесных повреждений не имел, в связи чем, хотя в действиях ФИО2 и усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, но состава административного правонарушения не имеется в связи с отсутствием у ФИО2 прямого умысла на причинение ФИО1 телесных повреждений, что и послужило основанием для прекращения производства по делу (л.д. 97).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, она показала, что является дочерью ФИО5, и ДД.ММ.ГГГГ они с матерью были в здании, где находится их магазин. В этот день у нее (ФИО4) был разговор с владельцами здания о задолженности по оплате электроэнергии за помещение. Со слов собственников здания, они сделали вывод о наличии задолженности именно по помещению, которое занимает их магазин, со слов ФИО2, который также работал в здании. Именно это обстоятельство послужило причиной того, что ФИО1 направилась в помещение, которое занимает ФИО2, для разговора с ним. Сам разговор, и что при нем происходило, свидетель не видела, так как офис ФИО2 располагается в другой части здания, но когда ФИО1 вернулась, то принесла в руках наполненный антисептиком флакон, а на ее голове слева было покраснение и припухлость. ФИО1 пояснила, что это ФИО2 кинул в нее этот флакон и попал в голову. Также у матери в руках были сломанные солнцезащитные очки, которые пришлось выбросить из-за того, что они стали непригодны к носке. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что был очевидцем конфликта ФИО2 и ФИО1, так как в этот момент находился в помещении магазина ФИО2 Он (ФИО6) пояснил, что ФИО1 нецензурно выражалась в адрес ФИО2 и бросила в него антисептик, тот же отбил антисептик рукой, и он улетел, ударившись в стену.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО6 противоречат объяснениям самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что после того, как ФИО1 бросила в него флакон, он поднял его и бросил в сторону лестницы. При этом в своих объяснениях ФИО2 не отрицает, что после броска флакона с антисептиков в сторону лестницы, то есть в сторону уходящей из помещения ФИО1, он мог попасть в последнюю флаконом, однако указывает, что умысла на это не имел. 

В этой связи суд допускает, что ФИО6 в связи с давностью произошедших событий может добросовестно заблуждаться относительно событий произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ФИО1 и ФИО2

Согласно журналу записи вызовов скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 19 мин поступил вызов от ФИО7 о том, что по адресу: 

<

адрес>, она избита известным, по итогам выезда поставлен диагноз «ЗЧМТ, СГМ». Карта вызова скорой помощи не сохранилась, так как уничтожена в связи с истечением давности хранения (л.д. 117-119). 

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №/к, проведенной экспертами ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы объективных данных подтверждающих наличие у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ повреждений на голове (мягких тканей левой височной области) не установлено (ответ на вопрос №) (л.д. 194-213), 

Таким образом, судом установлено, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в помещении нежилого здания, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта между ФИО1 и ФИО2, последний бросил флаконом, наполненным антисептической жидкостью, в сторону ФИО1, попав последней в левую височную часть головы, от чего последняя испытала физическую боль. 

Вопреки доводам ответчика, само по себе то обстоятельство, что в действиях ФИО2 не установлены признаки, являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за причинение физических и нравственных страданий ФИО1

Отсутствие прямого умысла на причинение телесных повреждений или физической боли ФИО1 попаданием в нее флаконом с антисептиком, может являться основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Но причинение физической боли ФИО1 действиями ФИО2 с косвенным умыслом, либо в связи с его неосторожными действиями, не исключает его гражданско-правовую ответственность за их совершение. 

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как следует из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что от полученного ФИО1 удара, причиненного действиями ФИО2, она испытала физическую боль, и душевные переживания, связанные также с тем, что конфликт происходил в общественном месте, при очевидцах, от чего истец понесла как физические, так и нравственные страдания.

Однако с учетом характера действий ФИО2, того обстоятельства, что ФИО1 сама начала словесный конфликт, отсутствия причиненных ФИО1 телесных повреждений, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Из медицинской карты ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ последняя обратилась к неврологу в ГБУЗ ЛО «Приозерская межрайонная больница» с жалобам на головокружение, неустойчивость при ходьбе, и ей была назначена медикаментозная терапия в виде приема препаратов фенибут, мексикой, цитофлавин, беталок. 

В подтверждении несения расходов на приобретение назначенных врачом препаратов истом ФИО1 представлены товарные и кассовые чеки (л.д. 19-27).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления общих условий ответственности необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя элементами, вина причинителя вреда. 

Указанные условия для возмещения материального вреда, понесенного приобретением медицинских препаратов, в данном случае отсутствуют.

Так, согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №/к, проведенной экспертами ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы объективных данных подтверждающих наличие у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ неврологических расстройств от травмирующего воздействия не установлено (ответ на вопрос №). Причина имеющихся у ФИО1 жалоб («на головокружение, неустойчивость при ходьбе») на ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом не зафиксирована/не установлена; диагноз не выставлен. Необходимость в дополнительном обследовании (повторном осмотре) и оценки ее неврологического состояния в динамике врачом неврологом не усматривалась/не фиксировалась. Объективных клинических данных о наличии травмы головы и ее последствий не установлено. Клинические проявления у ФИО1 хронической патологии (церебро-васкулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, заболевания сердечно-сосудистой системы, бронхо-легочная патология и «соматоформная вегетативная дисфункция») могли влиять на изменения ее самочувствия и являться поводом обращения за медицинской помощью к врачу неврологу с предъявлением соответствующих жалоб. Назначенные ФИО1 лекарственные препараты не являлись подтверждением наличия у ФИО1 травмы головы или наличия последствий травмы головы. 

Таким образом, какой-либо причинно-следственной связи между жалобами ФИО1 «на головокружение и неустойчивость при ходьбе» от ДД.ММ.ГГГГ с обращением ее по поводу «ушиба мягких тканей левой височной области» ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Соответственно лечение, назначенное на приеме ДД.ММ.ГГГГ у невролога ГБУЗ ЛО «Приозерская межрайонная больница», назначалось с учетом имевшейся у нее церебро-васкулярной болезни. Отсутствие у ФИО1 достоверных признаков повреждений головы (от ДД.ММ.ГГГГ) исключает установление причинно-следственной связи с назначенным ей лечением (л.д. 194-213).

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, поскольку экспертами сделаны конкретные, подробные и мотивированные выводы на основании подробного исследования медицинских документов ФИО1

В силу изложенного, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между обращением ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученным ударом от брошенного в нее ФИО2 флакона с антисептиком и назначенным ей ДД.ММ.ГГГГ лечением врачом неврологом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на приобретение медицинских препаратов, удовлетворению не подлежат. 

Также не нашло своего подтверждения причинение со стороны ответчика ущерба истцу в виде повреждения солнцезащитных очков, поскольку ФИО1 не представлены документы, подтверждающие приобретение и стоимость солнцезащитных очков, а также отсутствуют доказательства их повреждения в результате действий ответчика, препятствующих их дальнейшему использованию.

В этой связи суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, в виде компенсации утраты имущества истца в виде солнцезащитных очков. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального и материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.

<

адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.