Судья Ермолаева М.Л. Дело № 7р-237/2025

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при ведении протокола секретарем Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл №

<

№> от 10 сентября 2025 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 №

<

№> от 10 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 3, 7).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2025 года постановление должностного лица от 10 сентября 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 50-52).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла ФИО3, допущенная к управлению транспортным средством и вписанная в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, судом не принято во внимание отсутствие на фото- и видео фиксации дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (л.д. 56-58).

Неявка в судебное заседание должностного лица административного орган, извещенного о рассмотрении дела, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» - запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, совершил остановку – стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Паркон-А, заводской номер РА0229, свидетельство о поверке №С-СП/03-07-2025/444839192, действительно до 2 июля 2026 года.

Доказательств недостоверности показаний указанного технического устройства в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом административного органа ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу ФИО1, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили полную, объективную оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из его владения и находилось в пользовании его супруги ФИО3

Данные доводы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Обжалуя постановление должностного лица от 10 сентября 2025 года, ФИО1 заявляет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, управляло иное лицо, а именно ФИО3

Представленные ФИО1 доказательства его невиновности оценены судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ полно, объективно и всесторонне, судья пришел к обоснованным выводам о том, что они безусловно не свидетельствуют о неуправлении ФИО1 транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Представленный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № 

<

№> (л.д. 33) содержит, в том числе сведения о ФИО1, как лице, допущенном к управлению автомашиной марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в период с 11 ноября 2024 года по 10 ноября 2025 года, в связи с чем не может быть положен в основу вывода о неуправлении им транспортным средством в день, время и месте, указанных в оспариваемом постановлении и последующем судебном решении.

Довод жалобы об отсутствии дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» опровергаются материалами дела, представленной дислокацией дорожных знаков, фотоматериалов (л.д. 41-47) и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 во вменённом ему административном правонарушении.

Так, из полученных по запросу судьи городского суда ответов муниципального казенного учреждения «Дирекция городского хозяйства» от 23 октября 2025 года №1747, а также представленной организации дорожного движения, а также видеозаписи момента фиксации административного правонарушения, следует, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен на спорном участке дороги (л.д. 11, 40-47).

То обстоятельство, что водитель транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> не заметил наличие знака 3.27 «Остановка запрещена» не может свидетельствовать о его отсутствии на спорном участке дороги.

При рассмотрении настоящего дела судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, допросив в качестве свидетеля ФИО3, обоснованно оценил ее показания критически, поскольку она, являясь супругой ФИО1, имеет заинтересованность в исходе дела.

Суд отмечает, что показания свидетеля ФИО3 об управлении ею транспортным средством в момент фиксации правонарушения не влияют на законность и обоснованность состоявшихся постановления должностного лица и решения судьи, поскольку с учетом всех обстоятельств дела расцениваются как способ уйти от административной ответственности за допущенное нарушение Правил дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения. Несогласие автора жалобы с приведенными в них выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей городского суда допущено не было, дело рассмотрено в полном объеме, всем доводам данная оценка соответствующая обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, бремя доказывания распределено верно, в связи с чем доводы жалобы в данной части не состоятельны.

Оснований полагать, что судья городского суда, рассмотревший дело, заинтересован в исходе дела в связи с рассмотрением ранее иного дела в отношении этого же лица, по материалам дела не имеется. Ходатайство об отводе судьи рассмотрено в установленном норами КоАП РФ порядке с вынесением отдельного мотивированного определения (л.д. 49), оснований для несогласия с которым по доводам жалобы не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4статьи 12.16 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 10 сентября 2025 года №

<

№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева