Дело № г.

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 24 мая 2017 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС СР ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2,

при секретаре Панфиловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, учащегося 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты>) месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП. 

Постановление мирового судьи от 

<

дата> было обжаловано ФИО1

В поданной жалобе ФИО1 считая постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> необоснованным и незаконным, просил его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при составлении административного материала сотрудником полиции была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как, не велась видеозапись и отсутствовали понятые. Кроме этого, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством допущена ошибка в указании даты его составления – 

<

дата>, вместо 

<

дата>. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнив, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение по поводу административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме этого, пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделал собственноручно запись в материалах административного дела, опасаясь, что при медицинском освидетельствовании могут быть установлены какие-либо запрещенные вещества в его организме, так как он употреблял специальное спортивное питание. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 – ИДПС СР ГИБДД ГУ МВД по СК, в судебном заседании показал, что в 

<

дата> он находился при исполнении должностных обязанностей по охране порядка в области дорожного движения совместно с инспектором ФИО2, в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> был остановлен водитель ФИО1, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. При проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения (неадекватное поведение), в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, в связи с чем ему было предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 то соглашался, то, не указывая причин отказывался. В дальнейшем после отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен административный материал. 

Выслушав заявителя жалобы ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, возражавшего в удовлетворении жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела с содержащимися в нем документами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 1.5 К РФ об АП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 К РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 К РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом серии 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата>, соответствующим требованиям ст. 28.2 К РФ об АП, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО1 прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с показанием технического средства 

<

данные изъяты>;

- протоколом серии 

<

адрес> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; 

- протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от 

<

дата>, в соответствии с которым, транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был передан ФИО5; 

- материалами видеофиксации административного правонарушения и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которым подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающее водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние опьянения. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, в соответствии с которыми каждое представленное доказательство имеет юридическую силу, достоверно и в совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1

Суд критически относится к доводам ФИО1 о его невиновности, об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, о допущении существенных нарушений сотрудником ГИБДД при составлении административного материала, так как они в полном объеме опровергаются исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, расценивая позицию ФИО1 как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, не опровергнутое иными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что собранные по делу доказательства получены с нарушением требований ст. 26.2 К РФ об АП, поскольку все процессуальные документы были составлены в отсутствии понятых, при проведении всех процессуальных действий понятые также отсутствовали, в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно положениям ч. 6 ст. 25.7 К РФ об АП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеозапись, о чем имеется отметка в составленных материалах. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 приложена к материалам дела (л.д. 

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, оснований считать, что собранные по делу доказательства были получены с нарушением требований ст. 26.2 К РФ об АП, не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов и оснований влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления и прекращения производства по делу жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел общественно-опасный характер совершенного деяния, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 К РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 К РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АД, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд в соответствии со ст. 30.12 К РФ об АП.

Судья Х.С. Омаров