Дело № 12-188/2020

РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинской области 06 октября 2020 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области А.Н. Акатышев, при секретаре Бабинцевой О.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, его защитника М.И. Стругова,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года,

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. на 30 км. автодороги «Челябинск-Октябрьское» на территории Еткульского района Челябинской области, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указывая на то, что мировому судье судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области ФИО2 было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении, в виду невозможности его личного присутствия, между тем мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что исключило возможность в дальнейшем вызвать и допросить в качестве свидетелей сотрудников полиции, в связи с чем, дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали, ФИО2 указал при этом, что ни от прохождения освидетельствования на месте, ни от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 5, 6), что, согласно взаимосвязанным положениям пунктов 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является основанием для освидетельствования лица на состояние опьянения.

В связи с тем, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался (л.д. 5, 6), в соответствии с требованиями пункта 10 указанных выше Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, при этом осуществлялась видеофиксация (л.д. 6). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), протоколом досмотра ТС (л.д. 8), объяснениями ФИО5 (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС 2 взвода Специальной роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 (л.д. 10), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 12).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства, и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупностью добытых по делу и исследованных мировым судьей доказательств установлен факт управления Моржовым транспортным средством, что, в частности, следует из рапортов сотрудников ГИБДД, в которых подробно изложены обстоятельства остановки транспортного средства ФИО2. Каких-либо указаний ФИО2 на то, что водителем транспортного средства он не являлся, в составленных в отношении него процессуальных документах не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В судебном заседании, ФИО2, оспаривая постановление, указал на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что сотрудниками ГИБДД неоднократно ФИО2 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 указывал, что пройти освидетельствование согласен, не отказывается, однако, считает, что проходить освидетельствование должен не он, а водитель транспортного средства, подпись в протоколе тоже должен ставить водитель транспортного средства.

Вместе с тем, нежелание водителя посредством проставления личной подписи в соответствующей графе протокола подтвердить свое волеизъявление на совершение юридически значимого действия с его участием - прохождение медицинского освидетельствования, при отсутствии у сотрудника ДПС законных оснований для применения к водителю мер административного принуждения в виде доставления либо задержания, суд расценивает как фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что, как следствие, влечет наступление ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, из представленных письменных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в недоказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Сотрудники ГИБДД при оформлении процессуальных документов действовали строго в рамках представленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства вручались ФИО2, от подписи в указанных документах он отказывался, не высказывая при этом никаких претензий по их содержанию.

Доводы жалобы ФИО2 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 заявлялось ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении, но мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что исключило возможность в дальнейшем вызвать и допросить в качестве свидетелей сотрудников полиции, в связи с чем, дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка, районным судом не могут быть приняты во внимание.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 неоднократно откладывалось по ходатайству сначала самого ФИО2, а затем его защитника (л.д. 29-30, 32-37). При этом мировым судьей при отложении судебного разбирательства учитывался предоставленный защитником ФИО2 Д.В. Галеевой график занятости, в связи с чем, мировой судья, разрешая ходатайство, пришел к выводу о том, что ФИО2 и его защитник Д.В. Галеева злоупотребляют правом, что ведет к умышленному затягиванию производства по делу об административном правонарушении. Ходатайства ФИО2 разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений прав ФИО2 мировым судьей допущено не было.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера совершенного правонарушения и данных о личности ФИО2.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы ФИО2 не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Акатышев