административное дело № 2а-33/2025

УИД 26RS0006-01-2024-000132-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марусич А.И.,

при секретаре Давыденко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края к Арзгирскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю Арзгирского отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Представитель администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края обратился в Арзгирский районный суд с административным исковым заявлением к Арзгирскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю об освобождении от исполнительского сбора, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Арзгирского районного отделения УФССП России по СК ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Арзгирским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому администрация Арзгирского муниципального округа Ставропольского края является должником по исполнительному производству. Не исполнив, в предусмотренный постановлением добровольный срок исполнительный документ, судебным приставом исполнителем установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Административный истец считая, что им приняты все меры к исполнению исполнительного документа, решение суда исполнено, просил освободить от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав исполнитель ФИО2, Главное Управление ФССП России по Ставропольскому краю, в качестве заинтересованного лица прокурор Арзгирского района Ставропольского края.

Представители административного истца администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в представленном ходатайстве просили рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Представители административного ответчика Арзгирского отделения УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель административного ответчика Главное Управления ФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав исполнитель ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Арзгирского района Ставропольского края в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела решением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал администрацию Арзгирского муниципального округа Ставропольского края в течение одного года со дня вступления решения в законную силу создать маневренный жилой фонд на территории Арзгирского муниципального округа в границах муниципальных пунктов 

<

адрес> (л.д. 38-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым прокурору в признании незаконным бездействие администрации Арзгирского муниципального округа, выразившееся в непринятии мер к созданию маневренного жилого фонда на территории Арзгирского муниципального округа в границах населенных пунктов 

<

адрес> и возложении обязанности создать маневренный жилой фонд на территории Арзгирского муниципального округа в границах населенных пунктов 

<

адрес>, отказано (л.д. 43-46).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с оставлением в силе решения Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49).

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Ставропольского края определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 54-56).

Постановлением судебного пристава исполнителя Арзгирского районного отделения судебных приставов УФССП России на основании исполнительного листа, выданного Арзгирским районным судом ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП (л.д. 107-109).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП получена администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Арзгирского районного отдела УФССП России по СК, установившим факт неисполнения требований исполнительного документа в определенный срок, вынесено постановление о взыскании с должника по исполнительному производству – администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Одновременно должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приведенной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

С учетом правовых разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В обосновании доводов административного иска администрация указала, что в действиях администрации вины в неисполнении решения суда не имеется, ответчиком проводилась работа по исполнению решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи иска в суд) решение суда в полном объеме исполнено.

Из представленного отзыва начальника Арзгирского отделения УФССП России по Ставропольскому краю следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Маневренный фонд в границах населенных пунктов 

<

адрес> должником не исполнено. Закрепление иных жилых помещений, не находящихся на территории и в границах населенных пунктов 

<

адрес> решением суда не предусматривалось и такой, либо иной способ исполнения решения суда не устанавливался (л.д. 84-85).

Однако, согласно информации, представленной администрацией Арзгирского муниципального округа Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда и прокурора, глава администрации Арзгирского муниципального округа ФИО А.И. указывает, что решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а- 370/2021 исполнено.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Арзгирского муниципального округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено включить жилое помещение - квартиру с кадастровым номером № общей площадью 45,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 79,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, пер. Центральный, 

<

адрес> принадлежащие на праве собственности Арзгирскому муниципальному округу Ставропольского края в специализированный жилищный фонд Арзгирского муниципального округа Ставропольского края с отнесением такого помещения к маневренному фонду Арзгирского муниципального округа Ставропольского края (л.д. 16-17).

Кроме того постановлением администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно постановлено создать маневренный фонд Арзгирского муниципального округа Ставропольского края, включить жилые помещения по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> маневренный фонд Арзгирского муниципального округа 

<

адрес> (л.д. 14-15).

Так же в случае возникновения оснований, определенных ст. 96 ЖК РФ для предоставления гражданам, проживающим в 

<

адрес>, закреплено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>; проживающим 

<

адрес> – жилое помещение 

<

адрес>, пер. Центральный, 

<

адрес>.

Постановлением администрации Арзгирского муниципального округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление администрации Арзгирского муниципального округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: уточнен адрес жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 90-91)

Таким образом, в действиях заявителя вина в неисполнении исполнительного документа отсутствует, так как фактически им проводилась регулярная работа по исполнению требований решения суда.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положения частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обстоятельства, на которые ссылается административный истец в обосновании причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края к Арзгирскому районному отделению судебных приставов УФССП России, судебному приставу исполнителю Арзгирского отделения УФССП России по СК ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить администрацию Арзгирского муниципального округа Ставропольского края от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

<

данные изъяты>