Дело №

Поступило в суд 26.04.2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Волгиной К.М.,

при помощнике судьи Гордеевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Меновщикова В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Просековой Д.С.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М. Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении четырех детей, не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования М. Н.М. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время у М. Н.М., находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих ранее ему знакомому Потерпевший №1

Находясь в тоже время, в том же месте, М. Н.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, сообщил Потерпевший №1 о том, что необходим ремонт крыльца в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> и он готов осуществить ремонтные работы. М. Н.М. предложил Потерпевший №1 услуги по ремонту крыльца, а также сообщил, что для выполнения ремонтных работ ему необходимы денежные средства в сумме 30 000 рублей, при этом, М. Н.М. осуществлять ремонтные работы не намеревался, тем самым умышленно вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений и обманывая его.

Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение М. Н.М., не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, полагая, что М. Н.М. осуществит ремонтные работы, полностью доверяя ему, используя приложение «Сбербанк онлайн» и действуя согласно инструкции мобильного приложения, ввел абонентский №, находящийся в пользовании М. Н.М., и осуществил переводы денежных средств на неустановленный в ходе следствия банковский счет банковской карта ПАО «Сбербанк» № на общую сумму 30 000 рублей, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту по Московскому времени) перевод денежных средств на сумму 10 000 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по Московскому времени) перевод денежных средств на сумму 5 000 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут по Московскому времени) перевод денежных средств на сумму 15 000 рублей.

После чего, М. Н.М. не намереваясь осуществлять ремонтные работы, распорядился похищенными денежные средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Указанные действия подсудимого М. Н.М. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В адрес суда от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М. Н.М. на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку он с ним примирился, подсудимый полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения, каких-либо претензий к нему не имеет, привлекать М. Н.М. к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимый М. Н.М. и его защитник – адвокат Просекова Д.С. поддержали данное ходатайство потерпевшего, просили его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимого М. Н.М. производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Меновщиков В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении М. Н.М. в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, мнение подсудимого М. Н.М., его защитника Просековой Д.С., мнение государственного обвинителя Меновщикова В.А., приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а ходатайство, заявленное потерпевшим о прекращении уголовного дела в отношении М. Н.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25, п. 2 ст. 27 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям ч. 2 ст. 239 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ – судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон, при этом в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется М. Н.М, относится к категории средней тяжести, М. Н.М. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вред, причиненный потерпевшему возмещен в полном объеме, М. Н.М. принес свои извинения, чем примирился с потерпевшим, который не имеет претензий к подсудимому и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным уголовное дело в отношении М. Н.М. прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Принимая данное решение, судом установлено, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Нереабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим были М. Н.М. разъяснены в судебном заседании, М. Н.М. против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям не возражал.

В ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск к подсудимому М. Н.М. потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 30 000 рублей.

Суд полагает необходимым прекратить производство по данному гражданскому иску, поскольку в ходе предварительного следствия ущерб потерпевшему возмещен в полном объёме. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд полагает возможным в связи с прекращением уголовного дела освободить М. Н.М. от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Сергееву В.И. в сумме 5 524 рубля 80 копеек, защитнику-адвокату Просековой Д.С. в сумме 2 258 рублей 40 копеек, защитнику-адвокату Данилюку А.В. в сумме 2 258 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении М. Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ М. Н.М. от уголовной ответственности освободить.

Избранную М. Н.М. меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

До вступления постановления в законную силу избрать М. Н.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу:

-пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» «VISA», №,

-чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ время 10:31:27 (МСК), в формате А, на одном листе, ФИО получателя Шайырбек ФИО3, сумма перевода 10000 рублей,

-чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ время 13:50:03 (МСК), в формате А, на одном листе, ФИО получателя Шайырбек ФИО3, сумма перевода 5000 рублей,

-чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ время 15:16:15 (МСК), в формате А, на одном листе, ФИО получателя Шайырбек ФИО3, сумма перевода 15000 рублей, - 

хранить при материалах уголовного дела.

Освободить М. Н.М. от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Сергееву В.И. на сумму 5 524 рубля 80 копеек, защитнику-адвокату Просековой Д.С. на сумму 2 258 рублей 40 копеек, защитнику-адвокату Данилюку А.В. на сумму 2 258 рублей 40 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 15 суток со дня вынесения, через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. 

Судья: К.М. Волгина