Судья Мокрецов В.А. Дело № 22-1640/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сыктывкар 9 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Вокуева Р.В. 

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.,

с участием прокурора Сакенова М.С., 

адвоката Бабичева О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабичева О.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 27.06.2025, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%. 

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 72 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Бабичев О.С. выразил несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что имеющийся в материалах дела объем характеризующих данных о личности ФИО1 позволял назначить ему менее строгое наказание. 

Автор жалобы полагает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, на учетах врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, женат, не судим.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства дела, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. 

Делая вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного, протокол проверки его показаний на месте, где ФИО1 в присутствии своего защитника указал место, где была повреждена автомашина, принадлежащая КДА, а также место, где она хранилась до продажи ПАВ; показания свидетелей ДАС ДАА, ЗПП, ЛИН., ПАВ., письменные доказательства. 

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено. Оснований для её оговора со стороны свидетелей, потерпевшего, судом не установлено. Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Квалификация преступных действий ФИО1 является правильной, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" нашел своё подтверждение в исследованных доказательствах. 

С учётом выводов заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1 и его поведения в целом, суд обосновано признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему преступления. 

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам защитника, все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который женат, несовершеннолетних, либо нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет. Не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков. На учете у нарколога не состоит. ... Привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, 

не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав своё решение должным образом. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, целей наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. В частности, нет оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие доводы правильно приведены в приговоре судом первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 27.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Председательствующий Р.В. Вокуев