№ 2-547/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Грибанова В.С.,

при секретаре Клипа В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на 39 км автодороги «Барнаул-Камень-на-Оби-граница 

<

адрес>» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ Пикап, р/з В 503 ХС 22, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21070, р/з С 357 ВР 22, под управлением собственника - ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21070 ФИО2 застрахована в СК «Ингосстрах», а владельца автомобиля УАЗ Пикап - в ООО СК «Согласие». Заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов получен ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» по заявлению потерпевшего в добровольном порядке не выплатило страховое возмещение в установленный законом срок. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», решением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу было взыскано с ООО СК «Согласие» в счет страхового возмещения 34500 руб., утрату товарной стоимости 5849 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4000 руб., моральный вред в размере 500 руб., судебные расходы, а именно: расходы по подготовке документов в суд с учетом досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на представителя в суде в размере 7 000 руб., расходы на услуги нотариуса 2100 руб., почтовые расходы в размере 176 руб. 83 коп., штраф в размере 17250 руб. Всего к взысканию определено 74 375 руб. 83 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения поступила на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, действуя через представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80367 руб. 59 коп.; возместить расходы на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки в размере 1 500 руб.; расходы на составление искового заявления 3 000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; почтовые расходы в сумме 63 руб. 50 коп.

В обоснование иска ссылался на то, что после принятия вышеуказанных судебных постановлений обратился в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, просил выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 066 руб. 59 коп.; финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 400 руб. 

Эта претензия удовлетворена частично, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в сумме 23 099 руб.

Истец полагает, что поскольку страховщиком его заявление о выплате страхового возмещения было получено ДД.ММ.ГГГГ, сроки выплаты страхового возмещения истекли ДД.ММ.ГГГГ, поэтому период начисления неустойки необходимо исчислять после указанной даты. Взысканные решением суда денежные суммы поступили истцу ДД.ММ.ГГГГ, что определяет окончание периода начисления неустойки. Расчет неустойки произведен по ставке 1% за каждый день просрочки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и сумма задолженности составляла 77 066 руб. 59 коп.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет представителя истца было перечислено 23 099 руб. Факт перечисления этой суммы истец не оспаривал. Расчет неустойки неверен, так как не учитывает данную выплату, а также факт добровольной оплаты неустойки в сумме 74375 руб. 83 коп., поступившей на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным ответчик также просил применить к требованиям истца положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть добросовестное поведение страховой компании, своевременно реагировавшей на обращения истца. С учетом ранее назначенного страховой компании по делу № штрафа в размере 17 250 руб., общая сумма штрафных санкций - дохода, который истец планирует получить от страховой компании, составляет 117 415 руб. 59 коп. (77 066 руб. 59 коп. + 23 099 руб. + 17 250 руб.), что является сверхобогащением для истца.

По требованию истца о взыскании представительских расходов указал, что данные расходы чрезмерно завышены, просит снизить их до 100 руб. Судебный спор не представлял сложности, не предполагает проведение большого количества судебных заседаний. По делу представителем было написано исковое заявление по готовому шаблону предыдущего иска, потому никаких трудозатрат представитель не понес. Полагает, что требования о взыскании неустойки намеренно не были поданы представителем одновременно с требованиями о взыскании страхового возмещения для увеличения суммы дохода представителя от рассмотрения двух гражданских дел по одному и тому же страховому случаю, указывает на недобросовестность действий истца. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, по требованию истца о взыскании представительских расходов указал, что данные расходы чрезмерно завышены, просит снизить, поскольку судебный спор не представлял сложности, не предполагает проведение большого количества судебных заседаний. По делу представителем было написано исковое заявление по готовому шаблону, потому никаких трудозатрат представитель не понес. Полагает, что требования о взыскании неустойки намеренно не были поданы представителем одновременно с требованиями о взыскании страхового возмещения для увеличения суммы дохода представителя от рассмотрения двух гражданских дел по одному и тому же страховому случаю, указывает на недобросовестность действий истца. 

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль истца ФИО1 «УАЗ Пикап», р/з В 503 ХС 22, был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 39 км автодороги «Барнаул-Камень-на-Оби-граница Новосибирской области» Алтайского края. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «Согласие». Размер причиненного истцу ущерба, как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, составил 40 349 руб. Это обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию при разрешении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец вправе обратиться за возмещением ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, в порядке прямого возмещения к ответчику, то есть в страховую компанию, где была застрахована ответственность потерпевшего. Причинение ущерба истцу в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21070, р/з С 357 ВР 22, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Такое заявление должно быть подано до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты.

ФИО1 заявление о страховой выплате было подано в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, в данном случае страховщик обязан был произвести выплату истцу либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Фактически выплата была произведена ответчиком в сумме 74375 руб. 83 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Просрочка в выплате суммы страхового возмещения в размере 40 349 руб. составила 191 день.

В претензии истец предложил ООО СК «Согласие» выплатить страховое возмещение в сумме 40 349 руб., указав банковские реквизиты, по которым платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком в пользу ФИО1 перечислено 74 375 руб. 83 коп. Аналогичные банковские реквизиты были указаны истцом и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки. По этим же реквизитам платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца была перечислена неустойка в сумме 23 099 руб., получение которой истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что платеж в сумме 23 099 рублей необходимо учитывать как произведенный в погашение неустойки. 

Сумма, взысканная решением суда, была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 день.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, предусмотренной законом, с учетом обстоятельств настоящего дела, определяется следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день) равен 40 349 руб. х 1 % х 191 дн. - 77 066 руб. 59 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 указанного постановления Пленума страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае указанных оснований освобождения ответчика от обязанности оплатить неустойку не усматривается. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

С учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 23 099 руб., размер неустойки, определенный в соответствии с требованиями закона, составляет 77 066 руб. 59 коп., что практически в два раза превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения. При этом истцу также была выплачена сумма штрафа в размере 17 250 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае ответчиком как при рассмотрении дела в суде заявлено о применении указанной нормы и снижении размера неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 73, 75, 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер просроченной суммы страхового возмещения, период просрочки, полное погашение задолженности по страховому возмещению в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, размер оплаченного штрафа и частичную добровольную оплату неустойки, суд полагает, что исчисленный в соответствии с требованиями закона размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, взыскание неустойки в таком размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, неустойка подлежит снижению. 

С учетом указанных обстоятельств суд в соответствии с принципами разумности и справедливости определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что по данной категории споров обращение к страховщику с требованием об оплате неустойки является обязательным, суд полагает, что расходы, понесенные истцом на предъявление соответствующей претензии в сумме 1 500 рублей (составление претензии) и 63 руб. 50 коп. (её отправка почтой) являются судебными издержками, подлежащими возмещению.

Согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг (л.д. 16) ФИО3 обязался как представлять интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, так и составить в его интересах исковое заявление, которое подписано указанным представителем. Сумма оплаты определена в размере 13 000 рублей. Аналогичный договор заключен истцом с ФИО4 Сумма оплаты определена в размере 10 000 рублей. Доверенность на представление интересов истца выдана обоим указанным лицам (л.д. 18). Расписка в получении денежных средств в сумме 10 000 рублей представлена от ФИО4 (л.д. 20), которая участвовала в двух судебных заседаниях с небольшой продолжительностью времени. Истец произвёл оплату ФИО3 за составление претензии в сумме 1500 рублей, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей. Иных доказательств не представлено.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О). С учетом сложности дела, участия представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, было заявлено в судебном заседании, то при таких обстоятельствах, расходы понесенные ответчиком подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 8 000 рублей, в том числе и расходы, понесенные при составлении представителем претензии.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в общей сумме 5000 рублей, 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 63 рубля 50 копеек в возмещение судебных издержек по направлению претензии. Итого 13063 (тринадцать тысяч шестьдесят три рубля) 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Волчихинский район Алтайского края государственную пошлину в размере 522 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья Грибанов В.С.