Дело № 10-2351/2021 Судья Черненко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 мая 2021 года 

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беленковым В.Н.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Малинычева В.В.,

осужденного Герасимова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска Тюлюнова А.А., апелляционной жалобе осужденного Герасимова Д.С. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 19 марта 2021 года, которым

ГЕРАСИМОВ Дмитрий Сергеевич, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 13 апреля 2010 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 1 июня 2010 года) по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 17 августа 2015 года;

2) 25 июля 2018 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре; на основании постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 

осужден ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Малинычева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за покушение на открытое хищение имущества 

<

данные изъяты> на общую сумму 8500 рублей, совершенное 25 января 2021 года в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Челябинска Тюлюнов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 304 УПК РФ, указывает на то, что во вводной части приговора судом не указан испытательный срок, назначенный в соответствии со ст. 73 УК РФ по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2018 года, и сведения о его отбытии. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда. По мнению автора жалобы, судом неверно определен вид исправительного учреждения, поскольку преступление, в совершении которого он признан виновным, относится к преступлениям средней тяжести. Обращает внимание на то, что материальный вред им возмещен. Просит назначить наказание в виде принудительных работ с целью оказания помощи малолетнему ребенку.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Потерпевшая 

<

данные изъяты> и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, в том числе и в виде принудительных работ, на что указывает автор жалобы.

Судом первой инстанции при определении срока лишения свободы соблюдены предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ пределы смягчения наказания, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция считает, что, вопреки доводам осужденного, цели наказания будут достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены сведения о личности осужденного и все смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений и назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, верно указав на отсутствие законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями уголовного закона правильно. При этом, вопреки доводам осужденного об изменении вида исправительного учреждения, верно установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы при рецидиве преступлений назначается исключительно в исправительных колониях строгого режима.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, далеким от максимального, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, как правильно указано автором апелляционного представления, во вводной части приговора при приведении сведений об условном осуждении ФИО1 по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2018 года суд первой инстанции не указал сведения о назначении осужденному испытательного срока, что требует внесения соответствующих изменений, которые не ставят под сомнение выводы суда в целом и не влияют на существо принятого судебного решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- его вводную часть при приведении сведений об условном осуждении ФИО1 по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2018 года дополнить указанием на назначение испытательного срока с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2019 года в три года один месяц.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья