Дело № 12-107/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 27 октября 2020 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что автомобилем он не управлял, находился рядом с автомобилем на обочине проезжей части, не являлся участником дорожного движения. Каких-либо признаков опьянения у него не было, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение являлось незаконным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов на автомобиле № с регистрационным знаком № он совместно с ФИО4 возвращались с рыбалки, подъехали к дому его отца на 

<

адрес>. ФИО2 была припаркована у дома. Они с ФИО4 сидели на лавочке, курили, выпивали. Он (ФИО1) собирался остаться там ночевать. Пошел в машину за вещами, в автомобиль не садился, не заводил его. В это время к дому подъехали сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО7, сказали, что он двигался на автомобиле, завернули ему руки и увезли в отдел. В здании ГИБДД предложили продуть прибор Алкотестер, он отказался в присутствии понятых. На медицинское освидетельствование на состояние опьянение ему не предлагали проехать. Ни в каких документах он не расписывался, объяснения не писал. Копии документов не получал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 24 сентября 220 года показал, что ФИО1 является его троюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыбалке, позвонил ФИО1, попросил его отвезти домой. Тот согласился. Вечером около 22 часов ФИО1 довез его до 

<

адрес> и решил там остаться ночевать. Автомобиль был припаркован около дома, двигатель был выключен. ФИО1 пошел в машину за вещами, за руль не садился, двигатель не заводил. В это время к нему подъехали сотрудники полиции и задержали его.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещались заблаговременно надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ст. 25.5, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ именно, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, в качестве водителя транспортного средства № с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев.

В материалах дела имеется заявление о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО6 сообщил, что пьяный водитель на автомобиле Волга 03102, гос№ на 

<

адрес>. Согласно имеющемуся в деле рапорту инспектора ДПС ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Лысковскому району поступило сообщение от ФИО6 о том, что за рулем вышеуказанного автомобиля находится пьяный водитель. Прибыв на место, отстранив от управления транспортным средством ФИО1, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения…Из указанного рапорта непонятно, управлял ли ФИО1 автомобилем в момент приезда сотрудников ГИБДД, кем он был остановлен. В оспариваемом постановлении мирового судьи вышеуказанным документам не дано никакой оценки. Мировым судьей не были опрошены инспектор ДПС ФИО3, второй инспектор ФИО5, понятые, указанные в процессуальных документах. Не был опрошен также ФИО6, заявивший о происшествии. 

В связи с этим вывод мирового судьи, изложенный им в оспариваемом постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует признать преждевременным, не основанном на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела. Обжалуемое постановление не содержит оценки представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также в целом не содержит мотивированного решения по делу. 

Указанные выше процессуальные нарушения, носят существенный характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек суд, рассматривающий жалобу на постановление, не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины ФИО1, поскольку они будут являться предметом обсуждения при новом рассмотрении дела, и поэтому предрешаться судом, рассматривающим жалобу на постановление о назначении административного наказания, не могут. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы, провести оценку доказательств и в соответствии с требованиями законодательства принять обоснованное и законное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье Лысковского судебного района Нижегородской области, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.