№

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 30 марта 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу настоятеля Местной религиозной организации Православный приход храма во имя Святого пророка царя Давида п.Новоснежная Слюдянского района Иркутской области Иркутской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) ФИО1 на решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Местной религиозной организации Православный приход храма во имя Святого пророка царя Давида п.Новоснежная Слюдянского района Иркутской области Иркутской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории-государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Х. № от 

<

...> юридическое лицо - Местная религиозная организация Православный приход храма во имя Святого пророка царя Давида п.Новоснежная Слюдянского района Иркутской области Иркутской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) (далее Местная религиозная организация) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Решением начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории-старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Х. от 

<

...> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 

<

...> указанные постановление и решение должностных лиц отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, настоятель Местной религиозной организации ФИО1, не соглашаясь с решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области в части возвращения дела на новое рассмотрение, просит решение в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Настоятель Местной религиозной организации ФИО1, защитник Елизарьева Е.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении №, судебный материал по жалобе №, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствие со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, установлена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения планового рейдового осмотра 

<

...>, выявлено, что юридическим лицом - Местной религиозной организацией, расположенной по адресу: 

<

...>, невыполнены требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, поскольку на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в границах Байкальской природной территории, осуществляется строительство объекта капитального строительства: проведены строительные работы, связанные со строительством фундамента, несущих стен, кровли, инженерных коммуникаций, в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Указанные деяния квалифицированы должностным лицом административного органа по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя вышестоящее должностное лицо исходило из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам разрешения поданной в порядке статей 30.1 - 30.2 названного Кодекса жалобы защитника Елизарьевой Е.С. на указанные постановление и решение должностных лиц, судья Слюдянского районного суда Иркутской области принял решение об их отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. 

Данное решение судья городского суда принял, установив, что должностными лицами в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства по настоящему делу; доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что строительство, которое осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №, не является объектом капитального строительства и подготовка проектной документации не требуется, надлежащим образом не проверены, специалист, обладающий специальными познаниями по данному вопросу, к проведению проверки не привлекался, экспертиза не назначалась.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом вынесшим постановление, как и должностным лицом рассмотревшим жалобу заявителя, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены.

Установленные судьей городского суда нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, повлекли нарушение прав на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы судьей городского суда срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья обоснованно отменив постановление и решение, возвратил дело на новое рассмотрение.

Приведенные в жалобе заявителя доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда, сами по себе не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. 

Доводы жалобы заявителя о том, что представленные в деле доказательства не могут быть признаны подтверждающими его вину, преждевременны и подлежат оценке при новом рассмотрении дела должностным лицом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Требования жалобы об отмене решения судьи в части возвращения дела на новое рассмотрение и прекращении производства по делу, не предусмотрено нормами части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену решения суда не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 

<

...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Местной религиозной организации Православный приход храма во имя Святого пророка царя Давида п.Новоснежная Слюдянского района Иркутской области Иркутской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) оставить без изменения, жалобу настоятеля Местной религиозной организации Православный приход храма во имя Святого пророка царя Давида п.Новоснежная Слюдянского района Иркутской области Иркутской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова