Дело № 2-176/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Пушниной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.В., Б.Г.А., Щ.В.А., О.Н.С., Т.В.Ф., М.А.А., Д.В.А., Л.С.А., Т.Г.В., К.Д.А., Х.С.В,, М.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», в лице конкурсного управляющего М.А.С. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.М.В., Б.Г.А., Щ.В.А., О.Н.С., Т.В.Ф., М.А.А., Д.В.А., Л.С.А., Т.Г.В., К.Д.А., Х.С.В,, М.А.Г. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее по текс – ООО «Гермес»), в лице конкурсного управляющего М.А.С. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылались на то, что конкурсный управляющий приняла их на работу на условиях трудового договора, с установлением графика работы, трудового распорядка, однако приказ о приеме на работу издан не был, трудовой договор не заключен. 

Подтверждением наличия трудовых отношений является определение арбитражного суда от 16 октября 2017 года, которым заработная плата истцов включена в первую удовлетворения требований.

В судебное заседание истцы по делу не явились, о времени и мест е рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

Представитель истцов Т.Ю.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Полагает, что Арбитражным судом установлен факт трудовых отношений, кроме того, сам факт оплаты страховых взносов является подтверждением трудовых отношений между истцами и ответчиком. Данных доказательств достаточно для удовлетворения исковых требований. Иные доказательств представлять не будет.

Ответчик по делу ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик по делу в лице конкурсного управляющего М.А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. До судебного заседания представила отзыв в котором согласилась с суммами задолженности указанными истцами, однако по ее мнению, данные суммы включены в первую очередь удовлетворения требований в рамках процедуры банкротства. Полагает, что ее заключались не трудовых. А гражданско-правовые договоры, поскольку истцы привлечены для охраны объектов недвижимости в рамках процедуры банкротства, после открытия процедуры банкротства, о чем имеются соответствующие гражданско-правовые договоры.

Прокурор города Белокурихи в судебное заседание не явился, о времени и мест е рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим причинам.

В силу ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По настоящему делу истцами заявлены требования в рамках трудового законодательства.

В ходе рассмотрения дела, истцами неоднократно уточнялись исковые требования. Дело рассмотрено в редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Б.М.В. просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты>, обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении, взыскать заработную плату за период с марта 2018 года по сентябрь месяц 2018 года по ставке 

<

данные изъяты> в час при работе согласно графику, всего 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец Б.Г.А. просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты>, обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении, взыскать заработную плату за период с ноября 2017 года по декабрь месяц 2017 года по ставке 

<

данные изъяты> в час при работе согласно графику, всего 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец Щ.В.А. просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты>, обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении, взыскать заработную плату за период с октября 2017 года по декабрь месяц 2017 года по ставке 

<

данные изъяты> в час при работе согласно графику, всего 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец О.Н.С. просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты>, обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении, взыскать заработную плату за период с июля 2018 года по сентябрь месяц 2018 года по ставке 

<

данные изъяты> в час при работе согласно графику, всего 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец Т.В.Ф. просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты>, обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении, взыскать заработную плату за период с марта 2018 года по сентябрь месяц 2018 года по ставке 

<

данные изъяты> в час при работе согласно графику, всего 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец М.А.А. просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты>, обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении, взыскать заработную плату за период с марта 2018 года по сентябрь месяц 2018 года по ставке 

<

данные изъяты> в час при работе согласно графику, всего 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец Д.В.А. просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты>, обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении, взыскать заработную плату за период с ноября 2017 года по декабрь месяц 2017 года по ставке 

<

данные изъяты> в час при работе согласно графику, всего 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец Л.С.А. просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты>, обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении, взыскать заработную плату за период с марта 2018 года по сентябрь месяц 2018 года по ставке 

<

данные изъяты> в час при работе согласно графику, всего 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец Т.Г.В. просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника ПСО, с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении, взыскать заработную плату за период с марта 2018 года по сентябрь месяц 2018 года по ставке 

<

данные изъяты> в час при работе согласно графику, всего 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец К.Д.А. просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты>, обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении, взыскать заработную плату за период с марта 2018 года по сентябрь месяц 2018 года по ставке 

<

данные изъяты> в час при работе согласно графику, всего 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец Х.С.В, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты>, обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении, взыскать заработную плату за период с марта 2018 года по сентябрь месяц 2018 года по ставке 

<

данные изъяты> в час при работе согласно графику, всего 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец М.А.Г. просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты>, обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении, взыскать заработную плату за период с марта 2018 года по сентябрь месяц 2018 года по ставке 

<

данные изъяты> в час при работе согласно графику, всего 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2014г. по заявлению Федеральной налоговой службы, г.Москва, возбуждено дело о банкротстве ООО «Гермес».

Определением от 16.09.2014г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден П.А.С., а определением от 05.02.2015г. – Г.А.В., а в последующем – М.А.С.

В соответствии с ч.1 ст.264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты связанные с принадлежностью документа, носящего правоустанавливающий характер.

Статьей 56 ТК РФ определено понятие трудового договора. 

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Представитель Т.Ю.В. утверждал, что с истцами фактически заключен трудовой договор.

Согласно представленным истцами доказательствам по делу, 01 ноября 2017 года между ООО «Гермес» и Б.М.В. заключен договор № 38 подряда на выполнение работ (сторож-контролер).

По условиям названного договора подрядчик (Б.М.В.) обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика (ООО «Гермес») указанные в настоящем договоре работы, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить выполненные работы установленные в п. 2.1. 

Согласно п. 1.2. названного договора, подрядчик обязан выполнять работу: обеспечивать соблюдение пропускного режима предприятия; обеспечивать охрану товароматериальных ценностей предприятия; выполнять функции пожарной охраны предприятия, обеспечивать пожарную безопасность территории; контролировать работу цехов и участков. Срок выполнения работ с 02.11.2017г. до окончания процедуры конкурсного производства (п. 1.4. договора).

Согласно п. 1.5. договора, по окончании выполнения задания стороны договора подписывают акты сдачи-приемки работ. 

Стоимость за полный объем выполненных работ рассчитывается исходя из тарифа, который составляет 

<

данные изъяты> в час, в том числе НДФЛ 13%. На указанную сумму заказчик производит начисление и уплату страховых взносов. Заказчик удерживает из вознаграждения, причитающегося исполнителю, и выплачивает от его имени все налоги и отчисления, предусмотренные законодательством РФ, взимаемые в связи с выплатой вознаграждения.

Аналогичного содержания договоры подряда на выполнение работ заключены и с истцами по делу Б.Г.А., Щ.В.А., О.Н.С., Т.В.Ф., М.А.А., Д.В.А., Л.С.А., Т.Г.В., К.Д.А., Х.С.В,, М.А.Г.

При этом следует обратить внимание на тот факт, что согласно п. 2.2. всех названных договоров, оплата работ производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приема работ.

Судом неоднократно предлагалось как истцам, так и ответчику представить суду акта сдачи-приема работ, однако такие акты представлены не в полном объеме.

Так, истицей Б.М.В. представлен акт сдачи-приема работ выполненных по договору № от 01.11.2017г. от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2018г. на сумму 

<

данные изъяты>; от 31.08.2018г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2018г. на сумму 

<

данные изъяты>; от 30.09.2018г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2018г. на сумму 

<

данные изъяты>.

Истцом О.Н.С. представлены акты сдачи-приема работ выполненных по договору № от 27.10.2015г. от 31.07.2018г. за период с 01.07.2018г. по 31.07.2018г. на сумму 

<

данные изъяты>; от 31.07.2018г. за период с 01.07.2018г. по 31.07.2018г. на сумму 

<

данные изъяты>.

Истцом Т.В.Ф. представлены акты сдачи-приема работ выполненных по договору № от 27.10.2015г. от 31.08.2018г. за период с 01.08.2018г. по 31.08.2018г. на сумму 

<

данные изъяты>; от 30.09.2018г. за период с 01.09.2018г. по 30.09.2018г. на сумму 

<

данные изъяты>.

Истцом М.А.А. представлены акты сдачи-приема работ выполненных по договору № от 01.05.2016г. от 31.07.2018г. за период с 01.07.2018г. по 31.07.2018г. на сумму 

<

данные изъяты>; от 31.08.2018г. за период с 01.08.2018г. по 31.08.2018г. на сумму 

<

данные изъяты>; от 30.09.2018г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2018г. на сумму 

<

данные изъяты>.

Истцом Л.С.А. представлены акты сдачи-приема работ выполненных по договору № от 27.10.2015г. от 31.07.2018г. за период с 01.07.2018г. по 31.07.2018г. на сумму 

<

данные изъяты>; от 31.08.2018г. за период с 01.08.2018г. по 31.08.2018г. на сумму 

<

данные изъяты>; от 30.09.2018г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.09.2018г. на сумму 

<

данные изъяты>.

Истцом К.Д.А. представлены акты сдачи-приема работ выполненных по договору № от 27.10.2015г. от 31.08.2018г. за период с 01.08.2018г. по 31.08.2018г. на сумму 

<

данные изъяты>.

Истцом Х.С.В, представлены акты сдачи-приема работ выполненных по договору № от 27.10.2015г. от 31.08.2018г. за период с 01.08.2018г. по 31.08.2018г. на сумму 

<

данные изъяты>; от 30.09.2018г. за период с 01.09.2018г. по 30.09.2018г. на сумму 

<

данные изъяты>.

Истцом М.А.Г. представлены акты сдачи-приема работ выполненных по договору № от 27.10.2015г. от 31.07.2018г. за период с 01.07.2018г. по 31.07.2018г. на сумму 

<

данные изъяты>; от 31.08.2018г. за период с 01.08.2018г. по 31.08.2018г. на сумму 

<

данные изъяты>.

В обоснование именно факта трудовых отношений, а не гражданско-правовых, стороной истцов представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 за 9 месяцев 2018 года, однако данные ведомости ни кем не подписаны, не заверены печатью ООО «Гермес».

Вместе с тем, согласно сведений администратора налоговых сборов и иных платежей, в том числе социальных и пенсионных, Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, от 27.05.2019г., за период с 2015-2018 годы, ООО «Гермес» производило оплату обязательных отчислений, а также подавало сведения по истцам, с указанием кода вида их дохода «2010».

Согласно приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ (ред. от 24.10.2017) «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.11.2015 N 39705) - код вида дохода «2010» - выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений)

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2017г. по делу № А03-13280/2014, установлено, что размер задолженности по оплате услуг перед физическими лицами по состоянию на 06.08.2017г. составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Размер задолженности по оплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование превышает 

<

данные изъяты>. Судом установлено, что при наличии задолженности по оплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 

<

данные изъяты>, по состоянию на 29.09.2017г. погасить задолженность перед лицами, привлеченными для обеспечения сохранности и технического обслуживания имущества должника подлежащей удовлетворению за счет залогового имущества, будет невозможно до реализации имущества, находящегося в залоге. Суд считает, что форма привлечения (гражданско-правовой, а не трудовой договор) не влияет на существо выполняемой сторонами, электриками работы, аналогичной трудовым функциям и являющейся единственным источником дохода для семей этих работников. Приоритет в выплате вознаграждения за труд работникам должника установлен законодателем для целей соблюдения прав граждан на достойную жизнь и исполнения социальных гарантий. Разница в форме привлечения, обусловленная особенностями статуса работодателя, находящегося в процессе банкротства, не может быть использована в качестве обоснования для меньшей защиты прав трудящихся, в частности, лиц, привлеченных конкурсным управляющим, но для целей сохранения имущества должника и обеспечения его надлежащей эксплуатации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Из анализа представленных суду доказательств, в том числе вида оплаты по коду вида дохода «2010», форме заключенных договоров подряда на выполнение работ с определением функций не согласно должностной инструкции и внутреннему трудовому распорядку, а согласно условий гражданско-правового договора, при этом момент оплаты сторонами определен не исходя из внутреннего трудового распорядка, и норм трудового законодательства (два раза в месяц), а исходя из момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что между истцами и ответчиком заключен гражданско-правовой, а не трудовой договора, сторонами не представлено доказательств выполнения именно трудовых функций обусловленных трудовым договором, а также заключения с истцами именно трудового договора, не подтвержден личный характер прав и обязанностей работников, не установлено выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, не представлено доказательств получения истцами ежемесячно заработной платы.

Ответчиком по делу не оспаривалось наличие задолженности за выполненную истцами работу в рамках заключенного гражданско-правового договора, однако поскольку в настоящее время возбуждена процедура банкротства в отношении ответчика ООО «Гермес», то все вопросы связанные с оплатой по гражданско-правовым договорам должны разрешаться в рамках производства о банкротстве.

Таким образом, требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме, что не лишает их права на обращение с требование о взыскании суммы долга по гражданско-правовым договорам в рамках дела о банкротстве.

Требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения прав истцов в рамках трудового законодательства по настоящему делу, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.М.В., Б.Г.А., Щ.В.А., О.Н.С., Т.В.Ф., М.А.А., Д.В.А., Л.С.А., Т.Г.В., К.Д.А., Х.С.В,, М.А.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько