Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре судебного заседания Федуровой О.А., с участием государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ее представителя ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника Резвухиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего основное среднее образование, неженатого, малолетних детей не имеющего, работающего мастером в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

установил :

ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерть ФИО5, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:32 ФИО3, являясь участником дорожного движения, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, в салоне которого находились пассажиры Потерпевший №2 и ФИО5, не пристегнутые ремнями безопасности, двигался по участку 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, вне населенного пункта со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

Двигаясь в указанном направлении по 

<

адрес> на территории 

<

адрес> ФИО3, в нарушение требований временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, «запрещающего обгон всех транспортных средств» и временной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, «разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающая границы проезжей части, на которые въезд запрещен», пересек сплошную осевую линию дорожной разметки и выехал на левую полосу встречного движения, совершая обгон нескольких транспортных средств со скоростью 112 км/ч, превышающую установленное ограничение движения вне населенных пунктов, которая не обеспечивала водителю ФИО3 безопасность движения управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты>», что не давало ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. Тем самым, ФИО3, проявляя преступную неосторожность, грубо нарушил требования п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах - не более 90 км/ч». В результате своих неосторожных действий, ФИО3, создав опасность для движения встречным транспортным средствам, потерял контроль за движением автомобиля «

<

данные изъяты>» (KIA RIO), и в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», продолжил движение не снижая скорости по середине проезжей части, не соблюдая безопасную дистанцию и необходимый боковой интервал до движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств, в результате чего по неосторожности допустил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты>» с задней левой частью автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1 и последующим столкновением левой боковой частью автомобиля «

<

данные изъяты>» с задней частью автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Свидетель №5, которые двигались по своей полосе движения в попутном направлении автомобилю «

<

данные изъяты>». 

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО3 нарушений требований пп. 2.1.2, 2.7, 9.1(1), 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ: 

пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5, причинена смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга» от тупой сочетанной травмы тела в виде: кровоподтеков, ссадин, ушибленной раны, кровоизлияний в мягких тканях на теле, кровоизлияний под твердой и мягкой мозговыми оболочками, ушиба головного мозга, закрытых полных косовертикальных переломов 5-9 ребер справа и 1-6 ребер слева по разным анатомическим линиям со смещением и повреждением пристеночной плевры, излития крови в левую плевральную полость (объемом около 50 мл), ушибов легких, разрыва лонного сочленения, закрытых косовертикальных переломов ветвей лобковых костей - с развитием компрессионно-дислокационного синдрома (отека, смещения головного мозга и его вклинение в большое затылочное отверстие), полиорганной недостаточности, что подтверждается характерными патоморфологическими признаками, выявленными на секции его трупа, данными медицинских документов и результатами судебно-гистологического исследования. Травма, приведшая к смерти ФИО5, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (согласно пунктам 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); 

пассажиру автомобиля «КИА РИО» Потерпевший №2, причинены телесные повреждения механического происхождения: переломы лонных и седалищных костей, крестца слева, левой подвздошной кости, закрытая травма груди в виде переломов 2, 4-7-го ребер слева. Данные повреждения согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При этом ФИО3 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

Допущенные ФИО3 нарушения требований пп. 2.1.2, 2.7, 9.1(1), 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерти ФИО5

ФИО3 в судебном заседании свою вину в содеянном признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он, Свидетель №4, Потерпевший №2 находились на пруду в 

<

адрес>, где пили пиво, после чего на автомобиле «

<

данные изъяты>» под его управлением поехали домой к ФИО5, там продолжили употреблять спиртное; дома у ФИО5 они находились примерно до 16:00, туда же подъехала Свидетель №9; после этого впятером на автомобиле под его управлением они поехали на берег реки 

<

адрес>, где также пили пиво; пробыв на берегу около двух часов, около 19:00 они поехали обратно в 

<

адрес>; он управлял автомобилем, Свидетель №9 находилась на переднем пассажирском сидении, сзади за ним сидел ФИО5, посередине – Свидетель №4, справа – Потерпевший №2; никто из них не был пристегнут ремнем безопасности; он двигался на автомобиле со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>; на улице было светло, погода хорошая; поскольку на его полосе движения был затор из автомобилей, он стал обгонять колонну автомобилей; он выехал на полосу встречного движения, так как ему необходимо было повернуть налево в сторону 

<

адрес>; на проезжей части имелась дорожная разметка в виде сплошной линии желтого цвета посередине проезжей части, разделяющей потоки противоположных направлений; также на данном участке дороги имелся дорожный знак «Обгон запрещен»; во время обгона он увидел, что во встречном ему направлении движется грузовой автомобиль, который не менял траекторию движения, поэтому он притормозил и сместился правее, при этом продолжил движение параллельно транспортным средствам справа и попытался проехать по середине проезжей части; он не имел возможности занять свою полосу движения из-за плотно движущейся колонны транспортных средств справа; в этот момент произошло столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля «Киа Рио» с задней левой частью черного внедорожника, который двигался по своей полосе движения в попутном ему направлении; от данного столкновения автомобиль «Киа Рио» под его управлением развернуло и понесло левой боковой частью вперед, где произошло второе столкновение левой боковой частью с задней частью автомобиля «УАЗ Патриот», который также двигался по своей полосе движения в попутном ему направлении; автомобиль «Киа Рио» под его управлением отбросило в правый кювет по ходу его движения, где он перевернулся на правый бок и остановился; его откинуло на переднее пассажирское сиденье, где сидела Свидетель №9; он потерял сознание, а когда пришел в себя, то увидел, что автомобиль «Киа Рио» стоит на колесах, а он находится на переднем пассажирском сиденье, при этом Свидетель №9 в салоне автомобиля уже не было; на заднем сидении без сознания находился ФИО5; в больнице в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было подтверждено (т. 1, л.д. 178-182, т. 2, л.д. 126-128). Данные показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Помимо признательных показаний самого ФИО3 его вина в содеянном установлена показаниями:

потерпевшей Потерпевший №1 – матери погибшего ФИО5, указавшей, что о случившемся ДТП, в котором погиб ее сын, она узнала вечером ДД.ММ.ГГГГ; за неделю до судебного заседания ФИО3 извинялся за свои действия, его отец перечисли ей 100 000 рублей; длительное время после смерти сына она принимала успокоительные средства, ходила на прием к психологу; ФИО5 проживал с ней, помогал по хозяйству; мужскую часть работы по дому сейчас выполнять некому, ее сожитель является инвалидом, ограничен в физических возможностях;

потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей в судебном заседании, что днем ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №4, ФИО3, ФИО7 и ФИО5 употребляли спиртное, в том числе дома у последнего в 

<

адрес>, после чего поехали на берег реки 

<

адрес> на автомобиле «Киа Рио»; транспортным средством управлял ФИО3; пробыв на берегу реки около 2 часов, они на автомобиле под управлением ФИО3 поехали обратно в 

<

адрес>; она и ФИО5 сидели на заднем пассажирском сидении, она справа, а ФИО5 – слева, между ними сидел ФИО8; никто из них пристегнут ремнем безопасности не был; перед подъездом к 

<

адрес> на их полосе движения была пробка, поэтому ФИО3 выехал на середину дороги и стал обгонять колону автомобилей; в этот момент произошло ДТП, она потеряла сознание; очнувшись, она увидела, как ФИО3 перелез на пассажирское сидение; в результате ДТП ее здоровью был причинен тяжкий вред; в течение двух недель она проходила стационарное лечение, затем – амбулаторное; ФИО3 передал ей 90 000 рублей, извинился перед ней на следующий день после случившегося;

свидетеля Свидетель №4, сообщившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №2, ФИО3, Свидетель №9 и ФИО5 отдыхали дома у последнего в 

<

адрес>, употребляли спиртное, потом поехали на его автомобиле «Киа Рио» под управлением ФИО3 на берег реки 

<

адрес>, где продолжили распивать алкогольные напитки; когда они поехали обратно в 

<

адрес> на автомобиле под управлением ФИО3, он, сидя на заднем пассажирском сидении, уснул, слева от него сидел ФИО5, справа – Потерпевший №2; проснулся он уже после ДТП; видел, что ноги ФИО5 были расположены на сидении, а туловище – над полкой багажника; его госпитализировали, больше недели он пробыл в больнице; ФИО3 со своими родителями приходил перед похоронами к матери погибшего ФИО5, также ФИО3 приходил к нему в больницу; 

свидетеля Свидетель №3 – сожителя Потерпевший №1, указавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО5 с компанией молодых людей явился домой по адресу

<

адрес> находясь у них на участке, молодые люди, распивали спиртное, потом уехали на берег реки 

<

адрес>; вечером в этот же день он узнал о случившемся ДТП, на следующий день ФИО5, находясь в больнице, умер;

свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснивших в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:39 они передвигались на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, по автодороге 

<

адрес>; они ехали со скоростью около 20 км/ч, движение в их полосе было затруднено; на 455 км автодороги с задней частью их автомобиля допустил столкновение автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, который развернуло на проезжей части и откинуло на автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №; затем автомобиль «КИА РИО» отбросило в правый по ходу движения кювет и он встал на правый бок; подойдя к автомобилю «КИА РИО», Свидетель №1 увидел, что на переднем пассажирском сидении находилась девушка, на ней лежал молодой человек, ноги которого находились на месте водителя; также в автомобиле «КИА РИО» находились еще трое пассажиров на заднем сидении; Свидетель №1 и другие очевидцы ДТП поставили автомобиль «КИА РИО» на колеса, помогли выбраться девушке с переднего пассажирского сидения; водитель после этого перелез на переднее пассажирское сиденье и находился там до приезда сотрудников ГИБДД; молодой человек, сидящий на заднем пассажирском сидении слева, признаков жизни не подавал; девушке, сидящей на заднем сидении справа, справа помогали выбраться из автомобиля спасатели, она не могла ходить (т. 1, л.д. 109-111, 114-116);

свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, пояснивших в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:39 они двигались в автомобиле «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, по автодороге «

<

адрес>; из-за затора они ехали со скоростью около 20 км/ч; на данном участке дороги имелась дорожная разметка в виде сплошной желтой линии, разделяющей противоположные направления движения транспортных средств; в какой-то движущийся на большой скорости сзади в попутном направлении автомобиль «Киа Рио» занесло, развернуло левой боковой частью к их автомобилю и в этот же момент произошел удар; после ДТП автомобиль «Киа Рио» находился в правом кювете по ходу движения на правом боку, затем его поставили на колеса; Свидетель №5, подойдя к автомобилю «Киа Рио», увидел на переднем пассажирском сидении девушку; ноги водителя находились рядом с педалями автомобиля, а телом тот лежал на коленях у пассажирки, был без сознания; двое мужчин на заднем сидении также были без сознания, сзади еще сидела девушка (т. 2, л.д. 1-5, 6-9, 10-12, 13-15);

свидетеля Свидетель №9, указавшей на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, Потерпевший №2, Свидетель №4, ФИО3 и ФИО5 находились дома у последнего, где употребляли спиртное, после чего они поехали на берег реки 

<

адрес> на автомобиле «Киа Рио» под управлением ФИО3, там тоже распивали спиртные напитки; когда они собрались ехать обратно в 

<

адрес>, за руль вновь сел ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения; она сидела на переднем пассажирском сидении; приближаясь к повороту к 

<

адрес>, перед которым образовалась пробка, ФИО3 стал совершать обгон попутных транспортных средств, выехал на полосу встречного движения; во встречном направлении двигался грузовой автомобиль, а справа от них двигался плотный поток транспортных средств; после разъезда их автомобиля со встречным грузовым автомобилем она почувствовала два удара их автомобиля с другими транспортными средствами; затем их автомобиль перевернуло, он лежал на правом боку; кто-то перевернул их автомобиль на колеса, после чего ей помогли выйти из салона автомобиля; при ней помогли выйти и Потерпевший №2; на заднем сидении находился ФИО5, у которого была запрокинута назад голова, он еще немного шевелился (т. 2, л.д. 33-36); 

свидетеля Свидетель №10, пояснившего в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался на автомобиле «Лада Ларгус» по автодороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>; на одном из участков дороги, не доезжая до 

<

адрес>, образовался затор транспортных средств; перед его автомобилем двигался легковой автомобиль «Лада Гранта», за которым впереди в попутном направлении двигался внедорожник «Кайрон» черного цвета; в какой-то момент он увидел, что слева от его автомобиля по встречной полосе движения на скорости более 100 км/ч проехал автомобиль «Киа Рио», который не снижая скорости продолжил движение прямо по встречной полосе движения, обгоняя весь поток транспортных средств двигавшихся по своей правой полосе движения с медленной скоростью; во встречном направлении двигался грузовой автомобиль, который отвернул вправо от встречного автомобиля «Киа Рио», в сторону правой для себя обочины; в этот же момент автомобиль «Киа Рио» развернуло на проезжей части и выкинуло за пределы проезжей части в правый кювет по ходу его движения; автомобиль «Киа Рио» опрокинулся на правый бок; он видел водителя «Киа Рио», который был полного телосложения, одет в серую футболку; по поведению водителя было понятно, что тот находится в состоянии опьянения; на заднем сидении автомобиля «Киа Рио» он увидел еще нескольких пассажиров; мужчина, находящийся на заднем сидении с краю, не был пристегнут ремнем безопасности (т. 2, л.д. 37-40); 

свидетеля Свидетель №11, заявившего на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45, находясь в составе наряда дорожно-постовой службы, получил сообщение из дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> городскому округу 

<

адрес> о том, что около 19:30 на 

<

адрес> на территории 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей; по прибытию на место происшествия он обнаружил три поврежденных автомобиля: «КИА РИО», «Ссанг Енг Кайрон» и «УАЗ Патриот»; автомобили «Ссанг Енг Кайрон» «УАЗ Патриот» находились на правой стороне дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, а автомобиль «КИА РИО» был расположен в правом кювете по ходу движения в сторону 

<

адрес>; на месте ДТП было установлено, что водителем автомобиля «КИА РИО» являлся ФИО3, который в его сопровождении был доставлен в травматологическое отделение 

<

адрес> городской больницы для оказания медицинской помощи; в период времени после ДТП до момента доставления в больницу ФИО3 спиртные напитки не употреблял; после оказания врачами медицинской помощи ФИО3 под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством; с помощью прибора «Алкотест» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора 0,81 мг/л.; с данным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился (т. 2, л.д. 134-137);

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом ДТП является 

<

адрес> на территории 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>; осмотр проводился в светлое время суток, при температуре воздуха +19 градусов; проезжая часть – горизонтальная; состояние покрытия проезжей части – сухой асфальт; на проезжей части нанесена дорожная разметка: 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ; место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ; признаки, указывающие на место столкновения: осыпь частей (элементов) транспортных средств, расположенные на правой стороне дороги относительно направления движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (т. 1, л.д. 4-27); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, так как имеются основания полагать, что тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (т. 1, л.д. 47); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения с результатами показаний прибора 0,81 мг/л (т. 1, л.д. 48); 

чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 проведен тест с помощью прибора «Алкотест» с результатом анализа 0,81 мг/л (т. 1, л.д. 49); 

актом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга» обнаружен труп ФИО5, на теле которого имелись повреждения, полученные в результате травмы после ДТП (т. 1, л.д. 95); 

протоколами осмотра дисков с видеозаписями и фотографиями, на которых зафиксировано движение автомобиля «Киа Рио» под управлением ФИО3 со скоростью 112 км/час по середине проезжей части, с выездом на встречную полосу (т. 1, л.д. 151-156, 197-201); 

протоколом осмотра диска с видеозаписями, на которых зафиксирована процедура освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 204-213);

проектом организации дорожного движения, согласно которому место ДТП расположено на участке 

<

адрес> на территории 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, вне населенного пункта, где по дислокации имеется временный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и временная дорожная разметка 1.1 Приложения 1 и 2 к Правилам дорожного движения РФ (т. 1, л.д. 231-238); 

заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2, причинены телесные повреждения механического происхождения: переломы лонных и седалищных костей, крестца слева, левой подвздошной кости, закрытая травма груди в виде переломов 2, 4-7-го ребер слева; данные повреждения согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2, л.д. 88-91); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 причинена смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга» от тупой сочетанной травмы тела в виде: кровоподтеков, ссадин, ушибленной раны, кровоизлияний в мягких тканях на теле, кровоизлияний под твердой и мягкой мозговыми оболочками, ушиба головного мозга, закрытых полных косовертикальных переломов 5-9 ребер справа и 1-6 ребер слева по разным анатомическим линиям со смещением и повреждением пристеночной плевры, излития крови в левую плевральную полость (объемом около 50 мл), ушибов легких, разрыва лонного сочленения, закрытых косовертикальных переломов ветвей лобковых костей - с развитием компрессионно-дислокационного синдрома (отека, смещения головного мозга и его вклинение в большое затылочное отверстие), полиорганной недостаточности, что подтверждается характерными патоморфологическими признаками, выявленными на секции его трупа, данными медицинских документов и результатами судебно-гистологического исследования; иравма, приведшая к смерти ФИО5, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (согласно пунктам 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 2, л.д. 41-61); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебной автотехнической экспертизой), согласно которой в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля «КИА РИО» (KIA RIO) следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3, пункта 9.1(1), пункта 10.1, пункта 10.3 с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля «КИА РИО» (KIA RIO) требований пункта 1.3, пункта 9.1(1), пункта 10.1, пункта 10.3 с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие; с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «КИА РИО» (KIA RIO) не соответствовали требованиям пункта 1.3, пункта 9.1(1), пункта 10.1 и пункта 10.3 Правил дорожного движения (т. 2, л.д. 94-98). 

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в содеянном. 

Судом достоверно и объективно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего требования пп. 2.1.2, 2.7, 9.1(1), 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Нарушение подсудимым указанных положений Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

При этом указание на нарушение ФИО3 пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из предъявленного ему обвинения, поскольку требование этих пунктов носит общеимперативный характер и фактически является общим по отношению к иным нарушенным ФИО3 требованиям Правил дорожного движения РФ.

Подлежит исключению из предъявленного обвинения и указание на причинение телесных повреждений пассажиру автомобиля «Киа Рио» Свидетель №4, поскольку причиненные им в результате ДТП телесные повреждения не повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Показания самого подсудимого, потерпевших и свидетелей по делу об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления в целом последовательны, согласуются как между собой, так с и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение причастность подсудимого к содеянному, не содержат. 

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюден. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 21:32 в медицинском учреждении было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт употребления ФИО3 вызывающих алкогольное опьянение веществ определено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,81 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть превышающей возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования подсудимый был согласен. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения считается установленным судом. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №2, частичная компенсация морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, принесение извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в частности матери и брата, нуждающихся в его поддержке. 

ФИО3 ранее не судим, при этом привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, характеризуется положительно, в том числе допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО1, являющимся его отцом.

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать указанным целям, в частности способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределах.

С учетом того, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, суд не находит оснований и для применения ст. 73 УК РФ.

При избрании вида исправительного учреждения, в котором ФИО3 должно отбываться наказание в виде лишения свободы, суд исходит из следующего.

Положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, противоречат положениям, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, назначается отбывание наказания в колониях-поселениях.

Вместе с тем, согласно тому же п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить лицам, совершившим преступление по неосторожности, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При наличии такой коллизии правовых норм, сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, а поэтому отбывание наказания ФИО3 назначается в колонии-поселении в соответствии. 

Назначение в данном случае вида исправительного учреждения по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласуется и с правовой позицией, изложенной в пп. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», предусматривающей, что колония-поселение назначается в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей следует удовлетворить частично, в размере 2 500 000 рублей. С учетом произведенной ФИО3 выплаты 100 000 рублей в пользу потерпевшей, окончательно с него необходимо взыскать 2 400 000 рублей. В результате ДТП потерпевшей Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, которые обусловлены смертью близкого и родного ей человека, единственного сына, глубокими переживаниями, полученным стрессом, чувством потери и горя, после случившегося она вынуждена была принимать успокоительные препараты, обратиться к психологу. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета (вклады) ФИО3, следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в установленном ст. 81 УПК РФ порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Обязать осужденного ФИО3 в установленный законом срок прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, разъяснив, что в случае уклонения от отбывания наказания он может быть заключен под стражу и направлен к месту отбывания наказания под конвоем в соответствии с чч. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время самостоятельного следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 2 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Сохранить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета (вклады) ФИО3, до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Вещественные доказательства: автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, возвратить Свидетель №4; автомобиль «ССАНГ ЕНГ КАЙРОН», государственный регистрационный знак №, оставить во владении Свидетель №1; автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № регион, оставить во владении Свидетель №5, компакт-диски хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>. 

ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов