Дело № 1-340/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«19» сентября 2017 года г.Волгоград 

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Дегтярева С.Н., 

при секретаре Орловой Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя–помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Юханов В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Глухова С.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 О,А., родившегося ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: гДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь около первого подъезда дома №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее знакомой ему Потерпевший №1, решил похитить имущество принадлежащее последней. После чего, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года, примерно в 20 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3 и желая их наступления, с целью незаконно обогащения, открыто похитил, достав из лежащей на скамейке, расположенной у первого подъезда дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 600 рублей, а также две пачки сигарет «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоимостью 44 рубля за одну пачку сигарет, общей стоимостью 88 рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО3 на общую сумму 688 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, проигнорировав требования ФИО3 о возврате похищенного, и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинил своими действиями ФИО3 материальный ущерб в размере 688 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда, никаких претензий к ФИО1 она не имеет.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1 не возражавшего против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшей, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшей полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем потерпевшая обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела. 

Сам подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией прокурора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется и уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду прекращения уголовного дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 должна быть отменена.

Руководствуясь ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья С.Н.Дегтярев