РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2021 года с. Приволжье 

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НК Прогресс21» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НК Прогресс21».

После неоднократного уточнения иска, исковые требования ФИО1 были сформулированы следующим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «НК Прогресс21» в должности курьера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность начальника структурного подразделения «Приволжье».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без ее согласия была переведена на нижестоящую должность курьера.

Заработная плата ФИО1 не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отстранена от работы без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из ООО «НК Прогресс21», по ее мнению, увольнение было проведено незаконно.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просила суд: восстановить ее на работе в ООО «НК Прогресс21» в должности курьера; обязать ответчика направить сведения о периоде ее работе в Пенсионный фонд РФ и провести необходимые отчисления; взыскать с ООО «НК Прогресс21»: недополученную зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447180 рублей; компенсацию за неиспользуемые отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52060 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36395 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные издержки в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил суду письменное возражение, в котором указал, что истцом был пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

В 2017 г. и в 2018 г. ФИО1 неоднократно уведомлялась о необходимости явится в офис для увольнения и передачи дел. ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, о чем была письменно извещена посредством почтового отправления. С марта 2019 г. в штате организации отсутствуют сотрудники, за исключением директора.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Участвующий в рассмотрении дела помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 полагала, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, в части восстановления ФИО1 на работе, взыскания невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты груда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст. 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод. Данной норме корреспондируют положения международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, установившие, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

С учетом изложенных норм, нарушенные трудовые права работника подлежат защите, в том числе и судебной.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарной ответственности работника, в связи с чем, при применении данной меры ответственности к работнику должны соблюдаться положения трудового законодательства, регулирующие порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

С учетом изложенных норм прав и правоприменительной практики юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, при рассмотрении данного гражданского дела являются следующие обстоятельства: установление факта выполнения истцом трудовой функции, при осуществлении которой с работником могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности; факт совершения истцом дисциплинарного проступка (совершение действия, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя); соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Только при доказанности относимыми и допустимыми доказательствами вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, возможно, сделать вывод об обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «НК Прогресс21» на должность менеджера по займам. В этот же день с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность начальника подразделения «Приволжье».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность курьера. При этом, после перевода на нижестоящую должность, договор о полной материальной ответственности с ФИО1 заключен не был. Сведений о том, что должность курьера связана с непосредственным обслуживанием материальных ценностей ответчиком суду представлено не было.

Анализируя все вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности с ФИО1 как с курьером ООО «НК Прогресс21» не заключался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из ООО «НК Прогресс21» на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия (л.д. 70). В чем заключались виновные действия истца в приказе не указано.

Из вышеуказанного приказа следует, что основанием для увольнения ФИО1 послужила служебная записка директора ООО «НК Прогресс21» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 забрала денежные средства из кассы и не вернула их. 

В подтверждение факта недостачи ответчиком был представлен акт, согласно которому во время проверки обособленного подразделения 

<

адрес> был выявлен факт отсутствия денежных средств в кассе. Однако, дата составления данного акта, а также размер недостачи в акте не указан. Кроме того, в данном акте имеется подпись ФИО1 в должности начальника обособленного подразделения, а не в должности курьера.

Оценивая указанный акт, суд приходит к выводу, данный документ не может являться доказательством недостачи, возникшей по вине курьера ФИО1, поскольку ревизия не проводилась, акт ревизии суду представлен не был. Таким образом, факт недостачи по вине курьера ФИО1, ответчиком документально не подтвержден.

Обращение ответчика в правоохранительные органы само по себе не является доказательством виновных действий со стороны ФИО1, кроме того, по результатам проведенной проверки в действиях ФИО1 не было усмотрено состава преступления.

Письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут служить доказательствами совершения ей виновных действий в качестве курьера ООО «НК Прогресс21», т.к. в указанный период времени ФИО1 в данной должности не работала.

Таким образом, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 как курьер ООО «НК Прогресс21» непосредственно обслуживала материальные ценности, несла полную материальную ответственность, а также совершила какие-либо виновные действия, послужившие основанием для утраты доверия к ней. Следовательно, работодателем не был соблюден порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Доказательства передачи курьеру ФИО1 денежных или товарных ценностей либо иного имущества, которое было бы ей утрачено или которому причинен ущерб по вине работника, отсутствуют. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для издания приказа об увольнении истца с работы, в связи с чем, ФИО1 была уволена незаконно, соответственно, в силу ст. 394 ТК РФ, она подлежит восстановлению на работе с выплатой ей заработной платы.

Доводы ответчика об отсутствии в ООО «НК Прогресс21» каких-либо должностей кроме директора, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 394 ТК РФ при восстановлении на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено исчисление средней заработной платы для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом и устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу п. 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее - Положение), которым определено, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика подлежит исчислению исходя из величины установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора истице установлена продолжительность рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя, с режимом работы 8 часов в день, 5 рабочих дней в неделю (с выходными днями: суббота, воскресенье).

Согласно расчету суда среднедневной заработок истца составляет 589,27 рублей. Таким образом, с момента незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда (501 рабочий день) размер среднего заработка составляет 295224 рублей (501 х 589,27).

Доводы ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд с завяленными требованиями отклоняются судом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела трудовая книжка ответчиком истице не направлялась, местонахождения трудовой книжки суду неизвестно. Доказательств вручения истцу трудовой книжки и (или) приказа об увольнении, ответчиком суду представлено не было.

Согласно материалам дела о наличии приказа об увольнении истцу стало известно лишь в ходе рассмотрения гражданского дела в суде. Доказательств, подтверждающих иное, суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истицей не пропущен.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска.

Вместе с тем, согласно ст. 127 ТК РФ работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска при увольнении.

Истица в настоящее время восстановлена на работе, в связи с чем данные требования преждевременны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указанных требований истцом заявлено не было, за пределы исковых требований суд выйти не может.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, т.к. к данным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нравственные страдания истца были вызваны нарушением его трудовых прав, вызванных незаконным увольнением.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19, ст. 419 НК РФ, суд считает необходимым обязать ответчика направить в Пенсионный фонд РФ сведения для осуществления персонифицированного учета и произвести отчисления страховых взносов.

Факт несения судебных расходов истицей документально не подтвержден. Сам по себе договор об оказании юридических услуг без подтверждения оплаты услуг, не подтверждает несения истицей расходов на представителя. Следовательно, основания для взыскания с ответчика судебных расходов у суда отсутствуют. 

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 6452 рубля, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО ООО «НК Прогресс21» в должности курьера.

Обязать ООО ООО «НК Прогресс21» направить сведения о работе ФИО1 в должности курьера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ и произвести соответствующие страховые отчисления за указанный период.

Взыскать с ООО ООО «НК Прогресс21» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295224 рубля.

Взыскать с ООО ООО «НК Прогресс21» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев в размере 37714 рублей подлежит немедленному исполнению. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО ООО «НК Прогресс21» в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> госпошлину в размере 6452 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.С. Саморенков