Дело № 1-235/2025

34RS0004-01-2025-002179-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2025 года город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

с участием государственных обвинителей Бирюковой С.В., Мазуровой Е.С., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Денисова А.А.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

установил:

В соответствии со статьей 59 № 323-ФЗ РФ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится, в том числе, в целях, определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минздрава России от 23 ноября 2021 года № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Таким образом, листок временной нетрудоспособности является официальным документом, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления прав и освобождения от обязанностей.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу №791-к от 1 ноября 2018 года акционерного общества «Каустик», ФИО1 переведен на должность аппаратчика электролиза 6 разряда.

3 июня 2023 года не позднее 14 часов 26 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право.

В связи с чем, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, 3 июня 2023 года, не позднее 14 часов 26 минут, более точное время не установлено, ФИО1, посредством мобильной связи обратился к сотруднику ГУЗ «Больница №22» г.Волгограда Лицо 1 с просьбой оказать ему помощь в приобретении заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности на период с 5 июня 2023 года по 22 июня 2023 года, предоставляющего право, за незаконное денежное вознаграждение без наличия оснований к его открытию. На незаконное предложение ФИО1 Лицо 1 ответила согласием и сообщила, что стоимость листа нетрудоспособности с 5 июня 2023 года по 22 июня 2023 года составит 7 200 рублей.

ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение в целях дальнейшего использования и использование иного официального документа - листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, 3 июня 2023 года, в период времени с 14 часов 25 минут по 14 часов 26 минут, находясь у магазина «Красное и Белое», расположенного в дом 16 по улице ФИО3 в Красноармейском районе г.Волгоград, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, при помощи мобильного приложения ПАО «Сбербанк» перечислил со своего банковского счета №40817810211002049113, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет №40817810411002209999, открытый на имя Лицо 1 в Волгоградском отделении №8621 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, находящийся в пользовании Лицо 1, денежные средства в размере 7 200 рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно приобретение иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право. 

В свою очередь Лицо 1, зная, что врач-невролог ГУЗ «Больница №22» г. Волгограда Лицо 2 за получение незаконных денежных вознаграждений подделывает и продлевает листки временной нетрудоспособности, без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности, в течение рабочего дня, 5 июня 2023 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, обратилась к последней с просьбой за незаконное денежное вознаграждение выдать фиктивный листок временной нетрудоспособности ФИО1 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения последним ГУЗ «Больница №22» г.Волгограда. На незаконное предложение Лицо 1 Лицо 2 ответила согласием. 

5 июня 2023 года, примерно в 10 часов 08 минут, Лицо 1 по предварительной договоренности с Лицо 2, находясь в ГУЗ «Больница № 22» г.Волгограда по адресу: 

<

...>, при помощи мобильного приложения ПАО «Сбербанк» перечислила со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет Лицо 2денежные средства в размере 3 600 рублей за открытие ФИО1 фиктивного листка временной нетрудоспособности. 

5 июня 2023 года, более точное время в ходе следствия не установлено, врач-невролог ГУЗ «Больница №22» г. Волгограда Лицо 2, в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, находясь в ГУЗ «Больница №22» г. Волгограда по адресу: 

<

...>, при помощи информационной системы здравоохранения Волгоградской области «Инфоклиника» внесла в официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы – листок нетрудоспособности №910180808149 от 5 июня 2023 года, заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО1, (причина нетрудоспособности – код 01), предоставляющего ФИО1 право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности в период с 5 июня 2023 года по 22 июня 2023 года, тем самым подделав иной официальный документ. Листок временной нетрудоспособности №910180808149 от 5 июня 2023 года автоматически был направлен указанному работодателю ФИО1 – АО «Каустик» с помощью информационной системы здравоохранения Волгоградской области «Инфоклиника».

Ввиду того, что листок временной нетрудоспособности №910180808149 от 5 июня 2023 года автоматически был направлен указанному работодателю ФИО1 – АО «Каустик», в период времени с 5 июня 2023 года по 22 июня 2023 года ФИО1 трудовую деятельность в АО «Каустик», не осуществлял, тем самым использовал приобретенный им заведомо поддельный иной официальный документ – листок временной нетрудоспособности, предоставляющий право последнему. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что по вышеуказанному адресу он зарегистрирован и проживает с ноября 2024 года. Ранее он был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>. У него в пользовании на протяжении длительного времени находится абонентский №, зарегистрированный на него, пользуется им только он. Также у него в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк», счет №, которым пользуется только он, доступа к нему ни у кого нет. С 1992 года по 6 сентября 2024 года он работал в АО «Каустик» в должности «аппаратчик электролиза». Однако в сентябре 2024 года он уволился. Причиной его увольнения послужили семейные обстоятельства. На данный момент он осуществляет трудовую деятельность в Федеральном государственном предприятии «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» станция «Татьянка» в должности пожарного. Его график работы в АО «Каустик» составлял 3/2, то есть 3 дня рабочих и 2 дня выходных. Из-за нехватки людей, у них график стал «плавающим» и постоянно менялся. В связи с чем он стал уставать от такого графика. В начале июня 2023 года он стал плохо себя чувствовать и заболевать. Однако, зная, что в больницах всегда большие очереди на прием к врачу, он не захотел лично идти в больницу, чтобы открывать больничный. В тот момент он вспомнил номер телефона, который слышал в разговоре посторонних ему людей, анкетных данных он их не знает. Один из них говорил, что у того есть знакомая из больницы №22 г.Волгоград, которая может помочь с открытием больничного, не посещая врача в больнице. Поэтому он решил позвонить на данный номер телефона. На данный момент он номер телефона не помнит из-за давности событий. 3 июня 2023 года он позвонил на номер телефона, который запомнил из разговора незнакомых ему людней. В ходе телефонного разговора, ему стало известно, что он разговаривает с медицинским регистратором ГУЗ Больница №22 г. Волгограда Лицо 1 Он обратился к той с просьбой оказать ему содействие в поиске должностного лица лечебного учреждения, которое за денежное вознаграждение поможет ему получить лист нетрудоспособности без фактического прохождения осмотра врачом и вообще без посещения медицинского учреждения и при необходимости продлить его. После чего ФИО2 сообщила ему денежную сумму, которую необходимо заплатить для получения листа нетрудоспособности, а именно 7 200 рублей, то есть в период с 5 июня 2023 года по 22 июня 2023 года, на что он согласился. Также ФИО2 сказала ему, чтобы он ей в мессенджере «WhatsApp» прислал фотографии его паспорта, СНИЛС и полиса, а также указал место своей работы, чтобы работодатель получил лист нетрудоспособности, что он и сделал. 3 июня 2023 года в 14 часов 25 минут, находясь у магазина «Красное и Белое», расположенное в дом 16 по улице Композитора ФИО3 в г.Волгоград, перевел со своего банковского счета № при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» денежную сумму в размере 7 200 рублей на номер счета №, который ему продиктовала ФИО2 Данные денежные средства были предназначены в качестве незаконного вознаграждения должностного лицу - сотруднику медицинского учреждения г. Волгограда за открытие ему листа нетрудоспособности на период времени с 5 июня 2023 года по 22 июня 2023 года без его посещения специалиста и отсутствия основания для его получения. 5 июня 2023 года в приложении «Госуслуги» ему пришло оповещение об открытии у него листа нетрудоспособности от ГУЗ Больницы №22 г.Волгограда. Данную поликлинику он не посещал. После чего, убедившись, что он имеет законные основания не выходить на работу, он стал самостоятельно лечиться дома и заниматься своими семейными делам, при этом место своей работы не посещал. 22 июня 2023 года ему на портал «Госуслуги» пришло уведомление о закрытии листа нетрудоспособности. После и до этого он с подобными просьбами более ни к кому не обращался и листы нетрудоспособности не оформлял. Он понимает и осознает, что дал взятку должностному лицу ГУЗ Больница №22 г. Волгограда за незаконные действия, а именно открытие ему листа нетрудоспособности в нарушение предусмотренной законом процедуры, без фактического осмотра специалистом и диагностировании у него заболевания, без наличия у него заболевания, которое послужило бы освобождением от трудовой деятельности. На данный момент у него переписка с ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» не сохранилась, в виду того, что он ее давно удалил, в том числе ее номер. Вину в совершенном преступлении признал полностью (л.д. 124-129, 153-155)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она работает в ГУЗ Больница № 22 г.Волгограда в должности медицинского регистратора. В ее должностные обязанности входит формирование медицинской документации, заверение справок о госпитализации. Выдача и подписания листов нетрудоспособности не входит в ее должностные обязанности, она может их выдавать пациентам после закрытия. 3 июня 2023 года ей на мобильный телефон, абонентский номер на данный момент не помнит, позвонил ФИО1 с просьбой получения листа нетрудоспособности без фактического прохождения осмотра врачом и без посещения медицинского учреждения, а также без наличия оснований к получению листа нетрудоспособности на период с 5 июня 2023 года по 22.06.2023 года включительно, на что она согласилась. Также ФИО1 прислал ей в мессенджере «WhatsApp» все необходимые документы, а именно паспортные данные, СНИЛС, медицинский полис. В этот же день, 3 июня 2023 года, она в ходе телефонного разговора сообщила ФИО1, что за данный больничный лист необходимо перечислить денежные средства в размере 7 200 рублей на ее банковский счет ПАО «Сбербанк», на что тот согласился. 3 июня 2023 года, в 14 часов 25 минут, ФИО1 при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевел ей денежные средства в размере 7 200 рублей, на ее банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» и привязанный к ее абонентскому номеру №, предназначенные в качестве незаконного вознаграждения должностному лицу - сотруднику медицинского учреждения г. Волгограда врачу-неврологу ГУЗ «Больница № 22» ФИО4 за открытие листа нетрудоспособности ФИО1 на период времени с 5 июня 2023 года по 22 июня 2023 года без посещения специалиста и отсутствия основания для его получения. Затем 5 июня 2023 года, в течении рабочего дня, точное время не помнит ввиду давности событий, она, находясь в здании ГУЗ «Больница № 22» г. Волгограда обратилась к врачу-неврологу ГУЗ «Больница № 22» ФИО4 и сообщила последней о том, что к ней обратился ФИО1 с просьбой об открытии фиктивного листа нетрудоспособности за денежное вознаграждение, на что ФИО4 согласилась открыть последней лист нетрудоспособности. После чего она указала необходимый период ложной нетрудоспособности ФИО1 5 июня 2023 года она, находясь в ГУЗ Больница № 22 г. Волгограда, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», перевела на банковский счет ФИО4 денежные средства в размере 3 600 рублей за открытие ФИО1 фиктивного листа нетрудоспособности, при этом сам ФИО1 в ГУЗ «Больница № 22» для открытия листа нетрудоспособности не обращался и ни разу в указанное учреждение не приходил. До и после ФИО1 с подобными просьбами к ней не обращался (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 101).

Свидетель ФИО4 пояснила, что ею в период с 2022 по январь 2024 года осуществлялась незаконная выдача листков нетрудоспособности гражданам за незаконное денежное вознаграждение, а также иных медицинских документов, таких как справки и медицинские осмотры. Граждане обращались как к ней лично, перечисляя ей денежные средства на ее банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк», так и граждане обращались через иных сотрудников ГУЗ Больницы №22 г. Волгограда, в том числе через медицинского регистратора ФИО2, которые часть денежных средств оставляли себе, а часть перечисляли ей за ее незаконные действия в виде выдачи подложной справки или открытия листка нетрудоспособности. Какой-либо договоренности о том, кукую часть денежных средств должна получить она, у них с сотрудниками ГУЗ Больницы №22 г.Волгограда не было, сколько им перечисляли граждане она не знала, знала только, что часть полученных денежных средств те оставляли себе. Для подлога медицинского документа она при помощи ее электронного ключа заходила в информационную систему здравоохранения Волгоградской области «Инфоклиника», где заполняла в электронном виде бланк приема пациента, в случае открытия листка нетрудоспособности открывала специальный раздел и вносила сведения о якобы заболевании лица и после ставила свою электронную подпись, лист нетрудоспособности в автоматическом режиме направлялся работодателю и на портал Госуслуг работнику. 5 июня 2023 года, в течении рабочего дня, в период с 08 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, к ней обратилась ФИО2, которая сообщила ей о том, что к ней обратился ФИО1 с просьбой об открытии фиктивного листа нетрудоспособности за денежное вознаграждение и та спросила у нее, может ли она открыть лист нетрудоспособности без наличия у того законных оснований, на что она согласилась. При этом, на сколько она помнит, больничный лист необходим был на период с 5 июня 2023 года по 22 июня 2023 года. 5 июня 2023 года в течение рабочего дня, в период с 08 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, она, находясь в поликлиники ГУЗ «Больница № 22» по адресу: 

<

...>, она при помощи ее электронного ключа зашла в информационную систему здравоохранения Волгоградской области «Инфоклиника», где заполнила в электронном виде бланк приема пациента - ФИО1, и от имени врача ФИО5 открыла последнему листок нетрудоспособности, внеся сведения о якобы его заболевании и после ставила электронную подпись, лист нетрудоспособности в автоматическом режиме направился работодателю и на портал Госуслуг работнику. При этом ФИО1 сам лично на приеме у нее не был. Хочет отметить, что ФИО5 не была осведомлена о своих действиях. 5 июня 2023 года ФИО2, находясь в ГУЗ Больница № 22 г. Волгограда, перевела со ее банковского счета на ее банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 3 600 рублей за открытие ФИО1 фиктивного листа нетрудоспособности. Сам ФИО1 на приеме у нее никогда не был, она его не осматривала, заболеваний у него не диагностировала, оценку возможности трудоспособности не оценивала. После напоминания от ФИО2 в информационной системе здравоохранения Волгоградской области «Инфоклиника» ею был закрыт лист нетрудоспособности ФИО1, при этом ФИО1 не обращался в ГУЗ Больница №22 г. Волгограда для закрытия больничного листа (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 104).

Показания свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а так же с другими материалами дела.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

рапортом следователя по СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО6, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №12502180005000017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 9-10);

приказом (распоряжение) о приеме работника на работу №192-лс от 14 сентября 2015 года Государственного учреждения здравоохранения «Больница № 22», согласно которому ФИО4 принята на должность врача-невролога (л.д. 23);

должностной инструкцией врача-невролога территориальной поликлиники ГУЗ «Больница №22» г. Волгограда, согласно которой ФИО4 обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз, осуществлять экспертизу временной нетрудоспособности, направлять пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу (л.д. 24-28);

протоколом выемки от 25 января 2024 года, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО2 (л.д. 39-40);

протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2025 года с фототаблицей, согласно которому при осмотре мобильного телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета «Samsung Galaxy M12» IMEI №, № обнаружено приложение «WhatsApp», где установлено, что вход выполнен с абонентского номера +№, находящийся в пользовании ФИО2 В ходе осмотра обнаружены сообщения, свидетельствующие о преступных действиях ФИО1, а именно в переписке ФИО2 и ФИО4 договариваются об открытии фиктивного листка нетрудоспособности ФИО1 (л.д. 41-44);

протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2025 года, согласно которому осмотрен поступивший из РЦСОРБ г. Самара ПАО «Сбербанк» отчет по банковскому счету ПАО «Сбербанк», принадлежащим ФИО2, представленные на компакт-диске. Согласно осмотру, установлены денежные переводы:

3 июня 2023 года в 14:25:35 ФИО1 перевел денежные средства в размере 7 200 рублей ФИО2

5 июня 2023 года в 10:08:32 ФИО2 перевела денежные средства в размере 3 600 рублей ФИО4 (л.д. 45-49);

протоколом выемки от 25.02.2025, согласно которому изъята медицинская карта в ГУЗ Больница №22 г. Волгограда на имя ФИО1 (л.д. 51-52); 

протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2025 года, согласно которому осмотрена медицинская карта ГУЗ Больница №22 г. Волгограда на имя ФИО1, согласно которой в нее внесены фиктивные сведения об обращении ФИО1 в ГУЗ Больница №22 г. Волгограда и об открытии последнему фиктивного листка нетрудоспособности. Указанный объект признан вещественным доказательством (л.д. 57-60, 61);

листом нетрудоспособности №910180808149 от 5 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 являлся нетрудоспособным в период времени с 5 июня 2023 года по 22 июня 2023 года (л.д. 85);

копией приказа о переводе работника на другую работу № 791-к от 1 ноября 2018 года акционерного общества «Каустик», согласно которому ФИО1 переведен на должность аппаратчика электролиза 6 разряда (л.д. 82);

протоколом выемки от 15 апреля 2025 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты чек по операции от 3 июня 2023 года на 1 листе формата А4, реквизиты банковского счета на 1 листе формата А4 (л.д. 132-134);

протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2025 года, согласно которому осмотрены чек по операции от 3 июня 2023 года на 1 листе формата А4, реквизиты банковского счета на 1 листе формата А4, согласно которым в 14 часов 26 минуту 3 июня 2023 года ФИО1 перечислил денежные средства в размере 7 200 рублей получателю: Евгении Ивановне К. (ФИО2). Указанный объект признан вещественным доказательством (л.д. 139-143, 144);

протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2025 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности у магазина «Красное и Белое», расположенного дом 16 по улице ФИО3 в г.Волгоград, где ФИО1 посредством приложения «Сбербанк Онлайн» перевел на банковский счет ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 7 200 рублей за открытие ему листка нетрудоспособности (л.д. 135-138). 

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний свидетелей обвинения. Данные ими показания, не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, подтверждают объективный характер их показаний. Вышеуказанные свидетели дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. 

Суд принимает во внимание, состояние здоровья ФИО1, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с положениями, ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений в ходе предварительного и судебного следствия, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно при назначении наказания по ч.3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, не усматривая, вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ. 

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому за совершенные преступления является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81, ст. 82 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, затем отменить.

Руководствуясь ст.ст. 304-306, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 327 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

На период отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования – города-героя Волгограда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц в установленные дни для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 - оставить до вступления приговора суда в законную силу, по вступлению отменить.

Вещественные доказательства: медицинскую карту ГУЗ Больница №22 г. Волгограда на имя ФИО1– переданную по принадлежности оставить в распоряжении, чек по операции от 3 июня 2023 года, реквизиты банковского счета хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья- О.С. Савокина