Дело № 2-1419/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-001200-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25июня 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М., 

при секретаре судебного заседания – помощника судьи Панасенко П.А.,

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика администрации Октябрьского района г. Ставрополя по доверенности ФИО7, представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-4» по доверенности ФИО8, представителя третьего лица комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Октябрьского района города Ставрополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: администрация города Ставрополя, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 4», комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Октябрьского района г. Ставрополя, в котором просит: взыскать с администрации Октябрьского района г. Ставрополя в пользу ФИО2 денежные средства в размере 950 900 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № (VIN) №, цвет – серебристный металлик; взыскать с администрации Октябрьского района г. Ставрополя в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей – стоимость услуг за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на автомобиль TOYOTACAMRY, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет – серебристый металлик, принадлежащий истцу на праве собственности, произошло падение дерева, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю с заявлением о проведении проверки на предмет дачи юридической оценки фактических обстоятельств случившегося. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4 истцу было сообщено, что по факту произошедшего ДТП проведена проверка в установленном законом порядке, с принятием решения о прекращении в дальнейшем проверки, в связи с отсутствием какого-либо правонарушения. В целях определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к профильному специалисту, по результатам чего ИП ФИО5 было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля TOYOTACAMRY, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный номер № цвет – серебристый металлик, составляет без учета износа запасных частей 950 900 рублей, с учетом износа запасных частей – 566 000 рублей. Истом предприняты меры разрешить вопрос во внесудебном порядке, обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, на что письмом (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя ФИО6 в просьбе истца было отказано с рекомендацией обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, по существу ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Ставрополя по доверенности ФИО7 в судебном возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать, пояснила суду, что администрация района не отрицает факт повреждения имущества истца, несвоевременную организацию обрезки деревьев на вверенной территории, в виду отсутствия достаточного финансирования, в связи с чем, у администрации района отсутствуют денежные средства на спил деревьев, а также на возмещения вреда истцу.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-4» по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ООО «ЖЭУ-4» является управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Исходя из полученных сведений из ЕГРН земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не размежеван. Земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использовании территории объекта культурного наследия, публичного сервитута. Согласно информационного письма Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос ООО «ЖЭУ-4» о предоставлении информации о правообладателях земельного участка, расположенных в границах территории между жилыми домами по 

<

адрес>, актуальная информация о стоящих на государственном кадастровом учете земельных участков в границах испрашиваемой территории размещена на публичной кадастровой карте, в остальной части наиспрашиваемых территории земельные участки не сформированы, государственная или муниципальная собственность не разграничена. Таким образом, в составе общего имущества многоквартирного 

<

адрес> нет земельного участка, на котором росло дерево, а перечень работ, подлежащих выполнению ООО «ЖЭУ-4» в соответствии с условиями заключенного с собственниками договора управления и нормами действующего жилищного законодательства, не содержит работ (следовательно, и финансирования) по содержанию чужих зеленых насаждений. При этом ООО «ЖЭУ-4» обращалось в администрацию Октябрьского района г. Ставрополя для спила и обрезки деревьев, находящихся по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, из содержания которого следует, что опиловка и спил деревьев будет выполнен до конца 2021 года при условии соответствующего финансирования, однако никаких работ ответчиком выполнено не было.

Представитель третьего лица комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя ФИО9 в судебном заседании пояснила, что территория, на которой имел место факт повреждения автомобиля упавшим деревом, не входит в компетенцию Комитета согласно перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, в границах города Ставрополя, где Комитет осуществляет свои действия. По её мнению, вероятнее всего ситуация вызвана ненадлежащим финансированием администрации Октябрьского района г. Ставрополя.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав материального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО10 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTACAMRY, регистрационный знак №, год выпуска 2014, цвет – серебристый металлик, VIN: №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС №.

Как установлено судом, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на автомобиль TOYOTACAMRY, регистрационный знак №, год выпуска 2014, цвет – серебристый металлик, VIN: №, произошло падение дерева, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю с заявлением о проведении проверки на предмет дачи юридической оценки фактических обстоятельств случившегося.

Согласно ответу, поступившему из ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю в адрес истца ФИО10, по факту падения дерева на автомобиль «Тойота Камир» Г/Н № возле 

<

адрес>, в результате падения дерева а/м «Тойота Камир» № получил технические повреждения, а именно: повреждена задняя левая дверь, крыша, крышка багажника, заднее левой и заднее правое крыло, разбито заднее стекло, зарегистрированному в № от ДД.ММ.ГГГГ ОП-2 Управления МВД России по г. Ставрополю, проведена проверка в установленном порядке и принято решения проверку прекратить, в связи с отсутствием какого-либо правонарушения.

Для определения реального размера причиненного автомобилю TOYOTACAMRY, регистрационный знак №, год выпуска 2014, цвет – серебристый металлик, VIN: №, ущерба, истец обратился в экспертную организацию к ИП ФИО5.

ИП ФИО5 было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений (полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля TOYOTACAMRY, регистрационный знак №, VIN: № с учетом требований «методические рекомендации по проведения судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018 г.» составляет:

- без учета износа запасных частей (округлено до сотен): 950 900 рублей;

- с учетом износа запасных частей (округлено до сотен) 566 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить выводы специалиста-эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении судебной экспертизы.

Право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы разъяснено сторонам в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Таким правом сторона ответчика не воспользовалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Анализируя заключение специалиста ИП ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает, что данное заключение специалиста является надлежащим доказательством, поскольку заключение проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение специалиста составлено им в пределах компетенции, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы специалиста обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в частности обращено внимание на то, что при исследовании транспортного средства а/м «Тойота Камир» №, устанавливалась возможность или невозможность получения повреждений при обстоятельствах указанных в документах, оформленных компетентным органом иных документах, видеофайл с места происшествия характер и объем технических повреждений на ДД.ММ.ГГГГ и т.д. Заключение специалиста не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Правильность и обоснованность выводов специалиста у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов специалиста, сторонами суду представлено не было. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и относимое доказательство размера причиненного ущерба и кладет его в основу принятия судебного решения. 

Судом установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением к главе администрации Октябрьского района г. Ставрополя по вопросу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю во внесудебном порядке.

Ответом администрации Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью первого заместителя главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя, ФИО2 отказано в возмещении вреда с рекомендацией обратиться в суд за защитой своих прав.

Федеральным законом от 06.10.2023 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допускается установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Решением Городской Думы города Ставрополя от 26.07.2023 № 200 были утверждены Правила благоустройства территории муниципального образований города Ставрополя Ставропольского края.

Пункт 1 статьи 1 Правил благоустройства определяет порядок осуществления работ по уборке и содержанию территории муниципального образования города Ставрополя, устанавливают единые нормы и требования по обеспечению чистоты и порядка в городе Ставрополе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, организацию благоустройства территории города Ставрополя (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов в границах города Ставрополя.

Статьей 5 Правил благоустройства определено, что к объектам благоустройства города Ставрополя относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе, дворовые территории.

Участниками деятельность по благоустройству территорий, согласно ст. 4 Правил благоустройства, являются, в том числе, органы местного самоуправления города Ставрополя, отраслевые (функциональные), территориальные органы администрации города Ставрополя.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. ст. 40, 41, 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

К вопросам местного значения городского, сельского поселения, муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является в том числе соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (п. 19 ч. 1, ч. 3 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления в РФ)). Аналогичные положения закреплены в п. 10 ч. 1 ст. 16, п. 12, пп. "б" п. 29 ч. 2 ст. 32 Закона об общих принципах организации местного самоуправления)

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором находится жилой дом и дерево, причинившее вред имуществу истца, не отмежеван, правообладатель данного земельного участка отсутствует.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя, организацию работ по ремонту которых осуществляет комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, утв. Постановлением администрации города Ставрополя от 05.08.2016 № 1814 «Об утверждении порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края», земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не входит в сферу ответственности комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя.

Как следует из письма администрации Октябрьского района города Ставрополя в адрес директора ООО «ЖЭУ № 4», администрация Октябрьского района города Ставрополя осуществила вывоз дерева, упавшего на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> с помощью подрядной организации района ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указано, что на заседании комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе принято положительное решение о выдаче порубочного билета на снос, санитарную обрезку зеленых насаждений, произрастающих по вышеуказанному адресу. Данные работы включены в план администрации района на 2025-2026 годы и буду выполнены в порядке очередности при достаточном уровне финансирования.

В ходе разрешения спора, ответчик не отрицал факт того, что зона ответственности по содержанию зеленых насаждений на указанной территории земельного участка находится в ведении администрации Октябрьского района города Ставрополя, на которую возложена обязанность своевременно осуществлять порубку деревьев, их санитарную обрезку и т.д. 

Согласно ответу Ставропольского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ №, максимальная скорость ветра в Ставрополе с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована -23 м/с, преобладающее направление ветра - запад-юго-запад. Примечание: Согласно критериям Росгидромета, ветер со скоростью 25-29 м/с относится к категории –необлагоприятное гидрометеорологическое явление. Следовательно, в спорный период на территории г. Ставрополя не были зафиксированы погодные явления, имеющие чрезвычайный характер, что могло являться одним из оснований освобождения от ответственности компетентного органа при наличии обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий (метеорологических явлений)) в момент причинения вреда имуществу истца.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц. Тогда как, судом с достоверностью установлено, что вред автомобилю, принадлежащему истцу, причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией города Ставрополя своих функций. Достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Отсутствие достаточного финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является администрация Октябрьского района г. Ставрополя, в ведении которой находится вышеуказанный земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, причинившее вред падением на автомобиль истца, следовательно, обязанность возместить ущерб, причиненный истцу, судом возлагается на администрацию Октябрьского района г. Ставрополя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика, причиненного ущерба автомобилю на сумму 950 900,00 рублей, признаются судом обоснованными подлежащими удовлетворению. 

Разрешая в остальной части требования истца, то материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на проведением и составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, в обоснование своих требований о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, которое принято судом и положено в основу принятия судебно7о акта, и расходы по оплате государственной пошлины 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98, ч.5 ст. 198 ГПК РФ.

Следовательно, требования истца ФИО2 к администрации Октябрьского района города Ставрополя о возмещении имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к администрации Октябрьского района города Ставрополя, о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с администрации Октябрьского района города Ставрополя (ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования города Ставрополя в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 950 900,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № (VIN) №, цвет – серебристный металлик, в результате падения дерева.

Взыскать с администрации Октябрьского района города Ставрополя (ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования города Ставрополя в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> издержки, связанные с составлением заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000,00 рублей, сумму государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2025. 

Судья подпись подписьН.М. Кузнецова