Судья: Бондарев Ф.Г. Материал № 22-1226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

адвокатов Чеботарева Д.М., Романычева Д.Н.

прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В.С.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 14 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Саратову ФИО2 по проведению следственного действия - ареста на имущества подозреваемого В.С.А., совершенного 24 октября 2017 года по уголовному делу №.

Заслушав выступление адвокатов Чеботарева Д.М., Романычева Д.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе заявитель В.С.А., цитируя содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, приводя значимые, по его мнению обстоятельства, в том числе указывает на допущенные следователем нарушения закона при проведении следственного действия - наложения ареста на имущество. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что у суда имелись все основания для рассмотрения поданной им жалобы по существу. Обращает внимание, что суд отказал в принятии жалобы к производству, однако фактически рассмотрел ее по существу и провел проверку, поскольку исследовал материалы. Просит постановление суда отменить и направить жалобу для рассмотрения по существу заявленных требований на новое судебное рассмотрение. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства. 

Суд верно установил, что заявитель В.С.А., обжалуя в суд действия ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Саратову ФИО2 по проведению следственного действия - ареста на имущества подозреваемого В.С.А., совершенного 24 октября 2017 года по уголовному делу №, фактически выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 6 октября 2017 года, которым следователю ФИО2 разрешено наложение ареста на имущество В.С.А.

Таким образом, суд правомерно отказал в принятии жалобы В.С.А. к производству, так как изложенные в жалобе доводы не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, как было верно указано судом первой инстанции, конституционные права заявителя в данном случае не нарушаются, как и не затрудняется его доступ к правосудию, поскольку заявитель либо его защитники могут обжаловать в установленном законом порядке непосредственно постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 6 октября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения по жалобе заявителя.

Вопреки утверждениям жалобы постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 14 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы В.С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. следователя ФИО2 по проведению ареста на имущества, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Судья