Судья Куртенко П.А. Дело № 22к-1476/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 июля 2024 года 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Шестопалова Ю.В., 

при секретаре Светловой А.А.,

с участием:

прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Белянкина А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цветкова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

установил:

постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 5 июля 2024 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого защитник – адвокат Цветков М.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит ФИО1 из-под стражи освободить. 

Полагает, что ходатайство рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку оно подлежало рассмотрению гарнизонным военным судом, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся военнослужащим – сотрудником ФСБ. Также считает, что уголовное дело расследуется с нарушением правил подследственности, поэтому в суд с ходатайством обратилось ненадлежащее должностное лицо. 

Считает, что судом проигнорированы положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, исключающие возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ. 

Указывает, что при оценке личности ФИО1 суд неверно отразил сведения, указанные в служебной характеристике обвиняемого; не дал оценку факту не проживания ФИО1 по месту регистрации и о том, как данное обстоятельство влияет на оценку личности обвиняемого; не дана оценка доводу защиты относительно занятия ФИО1 предпринимательской деятельностью, что в случае лишения обвиняемого свободы приведет к прекращению такой деятельности и утрате людьми рабочих мест, что неблагоприятно отразиться на экономике страны.

Указывает, что вывод суда о наличии законных оснований для задержания ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции адвокат Белянкин А.Г. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, прокурор Кананян А.А. просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида должны учитываться, кроме прочего, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст.99 УПК РФ). 

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, правильно установил, что следователем расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, в отношении ФИО2 и неустановленных лиц. В этот же день постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера №.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждены уголовные дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 и неустановленных лиц; № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленных лиц.

В этот же день постановлениями заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ. 

Из материалов дела видно, что задержание ФИО1 осуществлено на основании ст.91 УПК РФ, и в протоколе задержания приведены предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания и мотивы. В частности, указано, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, мотивы задержания – очевидцы прямо указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление и в его жилище обнаружены следы преступления, возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д.№). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что задержание ФИО1 является законным и обоснованным. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и данное ходатайство, как видно из материалов дела, возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч.3 ст.108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, с приложением материалов, обосновывающих ходатайство.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

Суд установил, что в представленных следователем к ходатайству материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям. Эти сведения, как правильно указано в обжалуемом постановлении, содержатся в рапортах об обнаружении признаков преступления, протоколах осмотра предметов, протоколе допроса свидетеля ФИО6, а также в иных материалах уголовного дела. При этом, суд, соблюдая требования закона, не входил в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, поскольку этот вопрос подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу в случае направления его в суд.

Вопреки доводам защитника оснований для рассмотрения ходатайства следователя военным гарнизонным судом в соответствии с требованиями ст.31 УПК РФ не имелось, поскольку на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения ФИО1 уже не являлся военнослужащим. Ходатайство обоснованно рассмотрено Фрунзенским районным судом 

<

адрес>. В суд с ходатайством обратилось надлежащее должностное лицо – следователь, в чьем производстве находится уголовное дело. Нарушений правил подследственности суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, и сделал правильный вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений. При этом ФИО1, как видно из материалов дела, по адресу регистрации не проживает, обладает информацией о лицах, которым известны сведения об обстоятельствах вменяемых преступлений, располагает данными о месте нахождения предметов, имеющих значение для дела, будучи бывшим сотрудником ФСБ, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что расследование по уголовному делу осуществляется на первоначальном этапе, по делу идет процесс сбора и закрепления доказательств.

При этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого, в том числе о семейном положении, в частности об оказании помощи в воспитании, развитии и лечении сына; об отсутствии судимости, наличии официального трудоустройства, и учел их при принятии решения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, сделаны на основе фактических обстоятельств, которые подтверждаются представленными следователем материалами. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому ФИО1 обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ. 

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными. Приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции сведения о награждении ФИО1 медалями Фонда Спецназа ВДВ и МОО «

<

данные изъяты>» указанных выводов суда не опровергают. 

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления дату, до которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 5 июля 2024 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления дату, до которой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цветкова М.В. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов