К делу №2-194/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 29 мая 2018 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием представителя истцов по доверенностям 

№ от 05.10.2017 года сроком на 10 лет 

и № от 28.09.2017 сроком на 10 лет ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфастройкомплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Альфастройкомплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что 03.11.2015 ООО «АСК» и ФИО2 и ФИО3, заключили договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный №, этаж 5, проектная общая площадь объекта 39,0 кв.м., проектная площадь квартиры (без балконов и лоджий) 38,0 кв.м., проектная площадь балкона/лоджии 1 кв.м., наличие балкона, адрес строительства: 

<

адрес>. В соответствии с п.4.1 цена договора составляет 1 560 000 рублей. Согласно п.5.1 застройщик обязан передать участнику объект в 1-м полугодии 2016 года. Фактически объект долевого строительства передан 27.01.2017. В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. Расчет неустойки: ключевая ставка по состоянию на 30.06.2016 равна 10,5%; срок нарушения передачи квартиры с 01.07.2016 по 26.01.2017 равен 210 дням; участников договора – 2, соответственно сумма неустойки на одного участника договора рассчитывается - 1 560 000 х 10,5% х 1/150x 210/2 и равна 114 660 рублям. 15.08.2017 ответчиком была получена досудебная претензия, с требованием истцов о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Досудебная претензия ответчиком была проигнорирована, до настоящего времени ответчик выплату неустойки и морального вреда не произвел. В связи с чем они вынуждены обратиться за защитой своих гражданских прав в суд. В период задержки передачи квартиры, находились в состоянии неопределенности, по вине ответчика не могли планировать свое будущее и будущее своей семьи так, как они хотели, что просят учитывать при разрешении вопроса о взыскании неустойки и морального вреда. Действиями ответчика, выразившимися в нарушении имущественных прав, им нанесен моральный вред. Из-за задержки сдачи объекта долевого строительства по договору, испытывали чувство беспокойства, тревоги, негодования, чувствовали себя обманутыми. Моральный вред оценивается каждым истцом в 20 000 рублей. В соответствии с п.6 ст. 3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Просили суд взыскать с ООО «Альфастройкомплекс» в пользу ФИО2, неустойку за период с 01.07.2016 по 26.01.2017 в сумме 114 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки и морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, и в пользу ФИО3, неустойку за период с 01.07.2016 по 26.01.2017 в сумме 114 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки и морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. По сообщению явившегося в судебное заседание представителя истцов – ФИО1 – истцы лично принимать участие в судебном разбирательстве не желают, доверили представление своих интересов ему, выдав доверенности, просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО2 и ФИО3. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО2 и ФИО3 - ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме настаивал, просил суд взыскать с ответчика ООО «Альфастройкомплекс» в пользу каждого истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 01.07.2016 по 26.01.2017 в размере 114 660 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, взыскать в пользу истцов штраф в порядке Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца и взыскать судебные издержки по оплате доверенности, по оплате услуг представителя по договору в размере 15 000 рублей. Суду пояснил, что ФИО2 и ФИО3 договор долевого участия с ответчиком ООО «Альфастройкомплекс» заключен 03.11.2015, зарегистрирован в установленном законом порядке, истцы в полном объеме выполнили условия договора - оплатили обусловленную договором стоимость объекта - однокомнатной квартиры со строительным №, проектная общая площадью объекта 39 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м., расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>, в размере 1 560 000 рублей. Несмотря на установленный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в 1-ом полугодии 2016г., объект не передан, из-за чего грубо нарушены жизненные планы семьи ФИО2 и ФИО3, которые были вынуждены арендовать помещение для проживания в г.Краснодаре или проживать с родственниками. Ответчик на контакт не выходит, направленную претензию в порядке досудебного урегулирования спора игнорирует. 

Представитель ответчика ООО «Альфастройкомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном в адрес суда письменном заявлении представитель ООО «Альфастройкомплекс» - ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Альфастройкомплекс».

В представленных в адрес суда письменных возражениях представитель ответчика ООО «Альфастройкомплекс» по доверенности – ФИО4 указала, что 03.11.2015 между ФИО2, ФИО3 и ООО «АльфаСтройКомплекс» заключен договор № участия в долевом строительстве, прошедший государственную регистрацию. Согласно п.5.1, договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства в 1-м полугодии 2016г. Согласно п.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В апреле 2016 г. в адрес истца от ООО «АльфаСтройКомплекс» было направлено заказное описью вложения (исх. № от 11.04.2016) о переносе сроков завершения строительства (создания) многоквартирного дома на 2 полугодие 2016 года и передачи объекта долевого строительства с дополнительным соглашением к ДДУ об изменении срока передачи объекта, что подтверждается копией почтового реестра с отметкой Почты России о принятии. В ноябре 2016 г. в адрес истца направлено сообщение исх.№ от 11.11.2016 о завершении строительства и о готовности объекта к передаче, что подтверждается копией почтового реестра с отметкой Почты России о принятии. Акт приема-передачи квартиры подписан 27.01.2017. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.12.2016 №. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. (Данный довод подтверждается Апелляционным определением Московского городского суда от 02.03.2016 по делу №33-6692). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-0 от 24.09.2012, № 11-0 от 10.01.2002, № 497-0-0 от 22.03.2012, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, (данный вывод подтверждается Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.02.2016 по делу №33-2439/2016). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско - правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба. Продолжительность просрочки исполнения обязательства по передаче истцу спорного объекта каких-либо необратимых негативных последствий от нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве для истца не повлекла. Доказательства того, что у истца возникли необратимые негативные последствия в результате изменения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцом не предоставлены. Ответчик от исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не отказывался. Не согласны с требованиями о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере 229 320 рублей и считает заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств перед истцом, а потому руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Под нравственными страданиями в смысле ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации чаще всего понимаются не просто «волнения», «обида», «досада», а приобретённые в результате правонарушения изменения в психике пострадавшего. Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что моральный вред компенсируется в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Очевидно, что этот размер не входит в предмет доказывания по иску о компенсации морального вреда. Предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. В деле по иску о компенсации морального вреда это виновное, а в определённых законом случаях и без виновное совершение ответчиком противоправного деяния, в результате которого истцу причинены нравственные (или физические) страдания. Процессуальное законодательство требует также доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются. Таким образом, истец самостоятельно должен доказать факт причинения ему вреда, чего им произведено не было. Как указано в п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012 законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151 и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, полагает возможным оценить причиненный истцу моральный вред в размере 1 000 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Считает, что взыскание штрафа в полном объеме может негативно сказаться на финансовом положении ответчика, что приведет к задержке сроков, либо заморозки других возводимых объектов. С учетом сложившейся экономической ситуацией в стране считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа соответственно (данная позиция подтверждается Определением Красноярского краевого суда от 26.05.2016 № 4г-607/2016). Истцом заявлены требования компенсации стоимости судебных расходов в размере 30 000 рублей. В соответствии Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 п. 11 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с п.13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом. Рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии со сложившейся практикой можно выделить оценочные положения, основываясь на которых возможно объективно и полно обосновать заявляемую стоимость (ее разумность) юридических услуг в целях ее последующего возмещения. К таким оценочным Положениям, как правило можно отнести сложность (трудность) дела, объем и сложность письменной работы. Считают, что данное дело не требует от квалифицированного юриста больших временных затрат при правовой оценке и определении позиции по существу спора, не относится к категории объемного, длительного и сложного дела, так как по сути является бесспорным. Также у стороны имелись все доказательства для удовлетворения иска. Следовательно, представитель истца вообще не произвел никаких действий. Принимая во внимание незначительную степень сложности спора в деле, наличие обширной судебной практики по рассматриваемой категории дел, считает, что заявленная истцом сумма по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей чрезмерна и не разумна, и должна быть уменьшена до 1 000 (одной тысячи) рублей, а ввиду недоказанности следует отказать во взыскании представительских расходов. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-0 и от 17.07.2007 № 382-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, исходя из сложившихся на рынке юридических услуг ставок юридических фирм можно сделать вывод о том, что 30 000 рублей из заявленной истцом суммы расходов не отвечают требованиям разумности и не подлежат взысканию с ответчика. Согласно дополнительному соглашению № от 01.07.2016 к договору генподряда №2 от 30.05.2014 п.1 в пункт 4.2 договора внесены следующие изменения - окончание работ не позднее 31.12.2016. Застройщик не имел возможности выполнить свои обязательства по вводу в эксплуатацию многоэтажного дома в срок, указанный в договоре. Перенос срока ввода дома в эксплуатацию ввязан с неисполнением обязательств генподрядчиком по графику производства работ, при строительстве передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства. С генподрядчиком в июне 2016г. был согласован новый график производства работ и сроки ведения объекта долевого строительства в эксплуатацию, после чего застройщик направил всем дольщикам уведомление об изменении срока производства работ и проект дополнительного соглашения. Таким образом, по независящим от ООО «АСК» причинам, генподрядчик нарушил сроки выполнения работ. На основании вышеизложенного, в действиях застройщика ООО «АСК» отсутствует виновное поведение, причины переноса срока-уважительные и связаны они с существенным изменением обязательств, а именно: генподрядчик не выполнил своих обязательств перед истцом по графику производства работ; ООО «АСК» выполнило свои обязательства перед истцом, предусмотренные законодательством при невозможности завершения строительства в установленный срок, направил письмо и предложение заключить дополнительное соглашение. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения не произойдет и что генподрядчик выполнит свои обязательства по соблюдению графика производства работ, ранее подобных случаев не происходило. Изменение обязательств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота. ООО «АСК» были поручены гарантии в виде заключенного договора генерального подряда от 30.05.2014 с графиком производства работ. Неисполнение графика работ генподрядчиком в будущем нельзя было предусмотреть на момент заключения договора, перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с существенным изменением обстоятельств, относящихся к форс-мажорным обстоятельствам, повлиявших на частичное неисполнение своих обязательств. Учитывая изменение «Генподрядчиком» ООО «РусьСтрой» сроков выполнения работ, соблюдение Застройщиком требований законодательства в случае переноса срока передачи объекта, а также совершение ответчиком действий, направленных на своевременное завершение строительно-монтажных работ с целью получения разрешения на ввод объекта капитального строительства и передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, отсутствие необратимых негативных последствий для истца и на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст.34,35,38,56,149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила уменьшить заявленную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве до 10 000 рублей, сумму морального вреда снизить до 1000 рублей, уменьшить сумму штрафа, а также уменьшить представительские расходы до 1000 рублей, либо отказать в их взыскании.

Представитель третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «РусьСтрой», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – ООО «РусьСтрой».

Суд, выслушав мнение представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО2 и ФИО3 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком - ООО «Альфастройкомплекс» (застройщиком) и ФИО2, а также ФИО3 03.11.2015 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со строительным адресом: 

<

адрес> Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», о чем в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация. Как очевидно из п.3.2 Договора № объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным №, проектной общей площадью 39,0 кв.м., жилой площадью 16.8 кв.м.. 

В соответствии с п.4.1 договора № цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта и вознаграждение за услуги Застройщика и составляет на момент заключения договора 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей. Оплата по договору истцами ФИО2 и ФИО3 была произведена в полном объеме, что подтверждено уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 30.11.2015 на сумму 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей и платежным поручением от 24.11.2015 на сумму 1 106 974 (один миллион сто шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства по договору№ истцами ФИО2 и ФИО3 в полном объеме были оплачены Застройщику – ответчику по делу ООО «Альфастройкомплекс», в связи с чем истцами выполнены условия заключенного договора.

В соответствии с договором №, ответчик ООО «Альфастройкомплекс» обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить жилой дом со строительным адресом: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства» участникам долевого строительства, то есть истцам ФИО2 и ФИО3

Согласно п.5.1 договора после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в первом полугодии 2016 года.

Объект долевого строительства ответчиком ООО «Альфастройкомплекс» был передан истцам ФИО2 и ФИО3 – 27.01.2017 в соответствии с Актом приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 27.01.2017 и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором... В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно договора № от 27.01.2017, заключенного сторонами по делу, срок передачи готового объекта определен в первом полугодии 2016 г. 

Исходя из указанного периода, суд, проверив представленный истцами расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, находит его верным. Период просрочки с 01.07.2016 по 26.01.2017 составляет 210 дней, в связи с чем за указанный период в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 114 660 рублей.

Судом установлено, что требование истцов ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Альфастройкомплекс» неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период просрочки с 01.07.2016 по 26.01.2017, является законным и обоснованным, однако на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 55 000 рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцами заявленные требования в полном объеме подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо заслуживающих внимание суда доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не представил.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации – если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом нарушения прав потребителей - истцов ФИО2 и ФИО3, суд считает законным взыскание в их пользу с ответчика компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, с учетом степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер заявленных истцами ФИО2 и ФИО3 сумм компенсации морального вреда до 5 000 рублей, которые полагает правильным взыскать с ООО «Альфастройкомплекс» в пользу каждого из истцов.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

На основании изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Альфастройкомплекс» в их пользу штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом, которая в соответствии с взысканием неустойки в размере 55 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, составляет 30 000 рублей в пользу каждого истца.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает так же подлежащим удовлетворению требование истцов ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Альфастройкомплекс» в их пользу судебных расходов по оплате доверенностей и услуг представителя, в соответствии с правилами, установленными ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем истцов работы по соблюдению досудебного порядка, составлению искового заявления с расчетом задолженности за периоды просрочки, неоднократной явки представителя истцов в суд, участия в судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что требование истца ФИО2 о возмещении расходов по оплате доверенности в размере 2 090рублей, требование истицы ФИО3 о возмещении расходов по оплате доверенности в размере 1790 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат частичному удовлетворению и снижению до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст.333.20 и п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Альфастройкомплекс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера каждого из истцов (взыскание компенсации морального вреда), то есть 600 рублей, и 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей по требованиям имущественного характера каждого из истцов (исходя из взыскиваемой в пользу каждого из истцов денежной суммы в размере 85 000 рублей), то есть 5 500 рублей, а всего в сумме 6 100 рублей.

Согласно п.п.9 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации – в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфастройкомплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфастройкомплекс» в пользу ФИО2, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате доверенности в размере 2 090 (двух тысяч девяноста) рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, а всего взыскать 102 090 (сто две тысячи девяносто) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфастройкомплекс» в пользу ФИО3, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате доверенности в размере 1790 (одной тысячи семисот девяноста) рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, а всего взыскать 101 790 (сто одну тысячу семьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфастройкомплекс» в доход государства сумму госпошлины в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Серомицкий

.

.

.

.