Дело №2-1804/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Невинномысск 30 октября 2017года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: 

Председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Маливанец Н.С.,

с участием: представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, оплату услуг по эвакуации транспортного средства, оплату услуг за выдачу доверенности, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, оплату услуг по эвакуации транспортного средства, оплату услуг за выдачу доверенности, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, государственной пошлины.

Определением Невинномысского городского суда от 16.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что ему на праве собственности принадлежит автотранспортное средство ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

08 мая 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автотранспортного средства и ВАЗ 21120 под управлением ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3 ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

ФИО5 обратился в страховую компанию застраховавшую ответственность ФИО5 СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» однако получил отказ в страховой выплате, поскольку страховой случай не предусматривает возможность прямого возмещения убытков.

Не согласившись с принятым страховой компанией решение ФИО5 провел независимую экспертизу и направил СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» претензию о в которой просил произвести ему страховую выплату, однако в страховой выплате ему вновь было отказано.

Просит взыскать с СПАО «РЭСО-ГАРАНТИЯ» в ег7о пользу страховое возмещение в размере 69388 рублей, неустойку в размере 78408 рублей 44 копеек, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также судебные расходы- оплата услуг нотариуса 1490 рублей, оплата государственной пошлины 2287 рублей, 1000 рублей оплата эвакуации транспортного средства, 5000 рублей составление искового заявления, 10000 рублей оплат услуг представителя. 

В судебном заседании ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» он просит взыскать данную сумму в размер 69388 рублей с непосредственного виновника ДТП ФИО3, привлеченного в качестве соответчика по делу, а также понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении заявленных требований к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказать, поскольку ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована в установленном порядке.

Соответчик ФИО3 заявленные исковые требования в части причинения ущерба признал, пояснил, что действительно по его вине произошло ДТП в результате которого пострадало автотранспортное средство ФИО5 На момент ДТП его (ФИО3) ответственность застрахована не была. Он не согласен с суммой ущерба, полагает, что она не должна превышать 40000 рублей.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Судом, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО5 требований.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в 

<

адрес> по вине водителя т/с ВАЗ-211120 регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автотранспортное средство истца ФИО5 получило технические повреждения. 

Данные обстоятельства объективно подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП, протоколом об административном правонарушении составленном в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.37 - отсутствие полиса ОСАГО, постановлениями по делам об административных правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КРФоАП и ч.3 ст. 12.14 КРФоАП.

Согласно экспертного заключения, представленного истцом, разамер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 108300 рублей. До аварийная стоимость автотранспортного средства 78000 рублей. Стоимость годных остатков 15112 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 62888 рублей, а учетом затрат на экспертизу 69388 рублей.

В соответствии с положениями части 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как установлено в судебном заседании риск ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован не был. Следовательно, в соответствии с положениями ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) ФИО3 должен нести ответственность за причинённый ущерб самостоятельно в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Таким образом, доводы представителя СПАО «РЕСО-ГАРНТИЯ» изложенные в представленных в суд возражениях о том, что страховая компания не должна возмещать ущерб причиненный имуществу ФИО5 действиями ФИО3 являются правильными и обоснованными в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО5 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» надлежит отказать.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленное истцом экспертное заключение№240-17 от 26.07.2017 года объективно подтверждает размер причиненного в результате ДТП ущерба.

С учетом того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства превышает его рыночную цену, суд соглашается с расчетом представленным истцом о стоимости ущерба в размере 62888 рублей, а с учетом затрат на экспертизу (6500 рублей) в размере 69388 рублей и считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика ФИО3 

При этом, доводы ответчика о том, что размер ущерба значительно меньше судом изучены, однако они не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ подлежат отклонению.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 в части взыскания с ФИО3 расходов, связанных с эвакуацией автотранспортного средства с места ДТП в размере 1000 рублей. Поскольку данные расходы также относятся к реальному ущербу.

Понесенные ФИО5 расходы объективно подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО5 оплатил ИП ФИО1 1000 рублей за услуги эвакуатора и актом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ИП ФИО1 ФИО5 оказана услуга эвакуации автотранспортного средства ВАЗ 2107 гос.номер 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № 1 от 26.05.2017 года заключенного между ФИО5 с одной стороны и ФИО2 с другой ФИО2 оказывает ФИО5 улуги юридического характера - подготовку и составление искового заявления за вознаграждение в размере 5000 рублей, представление интересов ФИО5 в Невинномысском городском суде за вознаграждение в размере 10000 рублей. Оплата услуг в соответствии с п.п.3.3.1 договора произведена наличным расчетом в момент его подписания.

Как следует из квитанции об оплате государственной полшины при подаче искового заявления ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 2287 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО3

В соответствии с положениями п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, не требовалось сбора и большого объема предоставления доказательств, дело не имеет повышенной правовой сложности, срок его рассмотрения – рассмотрено менее чем за месяц, проведено два судебных заседания, количество участников судебного разбирательства приходит к выводу, что заявленная сумма за составление искового заявления и оплату услуг представителя носит явно неразумный, чрезмерный характер.

В связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить данные сумму и взыскать с ФИО3, в пользу ФИО5 за оплату услуг по составлению искового заявления 1500, за оплату услуг представителя в суде 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная ФИО5 ФИО2 не содержит указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу в связи с чем расходы на её оформление взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, оплату услуг по эвакуации транспортного средства, оплату услуг за выдачу доверенности, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 69388 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы, связанные с эвакуацией автотранспортного средства с места ДТП в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы: 1500 рублей – составление искового заявления, 5000 рублей - оплата услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы оплату государственной пошлины в размере 2287 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда составление искового заявления в размере 3500 рублей, участие представителя в судебном заседании в размере 5000 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 1490 рублей, – отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, оплату услуг по эвакуации транспортного средства, оплату услуг за выдачу доверенности, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании – отказать 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу составлено 03.11.2017 года

Судья В.О. Рязанцев