Председательствующий Бабушкина Е.В. Дело № 22-60/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 19 января 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В. 

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Жданова С.В.– адвоката Максимовой Т.Н. на приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 17 ноября 2020 г., по которому 

ЖДАНОВ, 

<

...>, судимый 6 мая 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 25 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 6 мая 2019 г. окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Заслушав выступление защитника осужденного Жданова С.В. - адвоката Глунчадзе Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Жданов признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 7 августа 2020 г. в Звериноголовском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Жданов в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Максимова просит приговор отменить, Жданова оправдать в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Указывает, что Жданов виновным по предъявленному обвинению себя не признал, так как был трезв, сотрудниками ГИБДД был приглашен в служебный автомобиль ввиду отсутствия у него документов на право управления автомобилем. Освидетельствование на алкогольное опьянение ему было предложено только после того, как сотрудники ГИБДД получили сведения о наличии у Жданова судимости за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на ст. 27.12 КоАП РФ и Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, считает, что процедура отстранения от управления автомобилем и направления на медицинское освидетельствование Жданова сотрудниками ГИБДД нарушена, так как протокол об отстранении был составлен не в связи с нахождением Жданова в состоянии алкогольного опьянения, а в связи с отсутствием у него документов на управление автомобилем, что подтверждается показаниями свидетелей и самого Жданова. В нарушение вышеуказанных Правил сотрудники должны были предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, а не разъяснять возможность отказа от него. Отказ Жданова от прохождения медицинского освидетельствования является правомерным, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют основания для его прохождения, «алкотестер» у сотрудников ГИБДД отсутствовал, процедура проведения освидетельствования не разъяснялась, понятые при этом не участвовали, видеозапись не велась. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Жданова, которые стороной обвинения не опровергнуты. Считает, что доказательства по делу получены с нарушением закона и их использование недопустимо, так как Жданову при составлении протоколов и получении объяснения права и обязанности не разъяснялись, копии протоколов не вручались, чем нарушено его право на защиту. Видеозапись, выполненная сотрудниками ГИБДД, предоставлена в суд не в полном объёме, и доводы Жданова о том, что запись сделана после составления протоколов, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Считает, что представленные по делу доказательства являются недопустимыми, и они не могут быть положены в основу обвинения. 

Апелляционное представление государственным обвинителем Колупаевым до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отозвано, и апелляционное производство по нему прекращено. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Жданова в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления Жданова на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем протоколы об его отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и после их тщательной проверки обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Так, из показаний сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО10 следует, что в ночное время ими был остановлен автомобиль под управлением Жданова, у которого отсутствовало водительское удостоверение. В ходе разговора у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, характерное покраснение лица. Жданов был отстранен от управления транспортным средством ввиду отсутствия у него водительского удостоверения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо проехать в медицинское учреждение, на что Жданов ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования в отношении Жданова был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот проехать в больницу отказался. При составлении протоколов, разъяснении Жданову прав производилась видеозапись на видеорегистратор и дополнительно на сотовый телефон. После составления документов на место была вызвана следственная группа.

Данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлен участок улицы, где был остановлен автомобиль под управлением Жданова, имеющим признаки алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Жданов был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21074 в связи с тем, что он не имел права управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Жданов при наличии признаков алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сделал собственноручно запись. 

В ходе просмотра диска на видеозаписи зафиксирована процедура отстранения Жданова от управления автомобилем ВАЗ-21074 и отказ осужденного от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении. Также зафиксировано разъяснение сотрудниками ГИБДД Жданову его прав.

Суд обоснованно не нашел оснований к исключению из числа допустимых каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Суд правильно признал достоверными показания свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного сотрудниками ГИБДД - свидетелями ФИО9 и ФИО10 судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Показания свидетелей ФИО1, ФИО13 оценены судом в совокупности со всеми исследованными доказательствами и обоснованно признаны достоверными в той части, в которой соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы процедура направления Жданова на медицинское освидетельствование была соблюдена сотрудниками ГИБДД и соответствовала Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, согласно которым водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суждение стороны защиты о том, что алкотестер у сотрудников ГИБДД отсутствовал, опровергается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о наличии у них в служебном автомобиле данного прибора, оснований не доверять, которым судом первой инстанции не установлено. Кроме того, предъявление алкотестера лицу, отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вышеуказанными Правилами не предусмотрено, а действия по предъявлению сотрудниками ГИБДД алкотестера подлежали совершению лишь в ходе освидетельствования, начать которое в отсутствие добровольного согласия Жданова не представлялось возможным.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем отказ Жданова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на правильность квалификации его действий не влияет.

Иные доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств, основанием для отмены или изменения приговора не являются.

Правовая оценка действиям Жданова судом дана правильно. 

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, данных о личности виновного, и является справедливым. 

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 17 ноября 2020 г. в отношении Жданова оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий