Мировой судья Кузнецова М.П.

УИД 40MS0015-01-2024-006798-34 Дело № 12-67/2025

РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Обнинского городского суда 

<

адрес> Филатова С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № Обнинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с участием К. М.И., его защитника адвоката Лакизо И.А., ИДПС ОГАИ ОМВД Р. по 

<

адрес> ФИО2,

Установил:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № Обнинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

К. М.И. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в судебном заседании не был установлен факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГг. он договорился с автослесарем ФИО3 о том, что в 18 часов он сдаст ему на ремонт свое транспортное средство Фольксваген. К указанному времени он опоздал, ФИО3 на месте не было, он договорился с ним по телефону, что подождет его. Так как он должен был оставить машину ФИО3, то он употреблял в автомашине водку, купленную ранее, и стал ждать ФИО3. Транспортным средством он не управлял. На представленной в суд видеозаписи видно только как он подъехал к автосервису, на видео не видно, что он подъехал к авто сервису в состоянии алкогольного опьянения. Показания сотрудников ФИО4 и Котова по факту его управления транспортным средством в состоянии опьянения противоречивы и непоследовательны. В связи с тем, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отсутствовали основания для его направления на освидетельствование. Выводы судьи о том, что он не выполнил требования врача о прохождении медицинского освидетельствования, неоднократно фальсифицировал выдох при тестировании алкотестером основан на недопустимом доказательстве - акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД. В постановлении мировой судья указала, что по результатам произведенного первого исследования, проведенного в 20час. 37мин. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,918мг/л, однако от повторного исследования он уклонился. В материалах дела имеются копи распечатки двух бумажных носителей, из которых видно, что первое исследование проведено в 20час. 36мин., показавшее отсутствие алкоголя из-за того, что ему не разъяснили как правильно выдыхать Через минуту в 20час. 37 мин. он сделал правильный выдох и результат исследования показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,918иг/л. Таким образом, он дважды сделал выдох по требованию врача. Больше проходить исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ему не предлагалось.. В первом судебном заседании сотрудник ОАГИ вообще отрицали наличие двух бумажных носителей и каких-либо результатов исследования поясняя, что алкотестер «завис» В медицинском заключении не отражено в п.п. 6-12 не отражено выполнение им требований врача и результат исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе., а также то, что он не отрицал употребление алкоголя. Свидетель З. не смогла ответить на вопрос судьи почему у нее не распечатались бумажные носители с анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе почему она не увидела результатов на дисплее анализатора. Согласно Акта медицинского освидетельствования освидетельствование началось в 2 0час. 37мин. и закончено в 20час. 40мин. За это время он не смог бы выполнить требования врача дотрагиваться пальцем до кончика носа, считая цифр по порядку и сделать правильный выдох, в результате которого исследование показало наличие алкоголя.

В судебном заседании К. М.И., его защитник адвокат Лакизо И.А. жалобу поддержали по основаниям и доводам, изложенным в нем, просили жалобу удовлетворить. Дополнительно К. М.И, указал на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему должностным лицом не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции, а также ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выслушав К. М.И., его защитника адвоката Лакизо И.А., поддержавших жалобу, допросив в качестве свидетелей ИДПС ОГАИ ОМВД Р. по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО2, врача-психиатра З. М.М., проверив имеющиеся в административном деле материалы, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В судебном заседании установлено следующее:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. К. М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Признавая К. М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений мировой судья пришел к выводам о том, что К. М.И. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФГБУЗ КБ №, где в 20 час. 40 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о наличии в действиях К. М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется в виду следующего.

Согласно статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

П. 2 Правил предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. а п. 8 Правил). 

Согласно п. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил Дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. 

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут К. М.И. управляя автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен должностным лицом ОГАИ ОМВД Р. по 

<

адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФГБУЗ КБ№, где в 20 час. 40 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что К. М.И. при управлении транспортным средством, находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. 

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ОГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, К. М.И. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не оспаривалось К. М.И. в судебном заседании, а также подтверждается видеозаписью (л.д. 14).Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Зн утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Пунктом 19 данного Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". 

В соответствии с пп. а п. 8 Правил, в связи с отказом К. М.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ОГАИ он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

К. М.И. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также не оспаривалось в судебном заседании. Однако ДД.ММ.ГГГГг. года примерно в 20 часов 40 минут в ФГБУЗ КБ № ФМБА Р. К. М.И., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ К. М.И. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом-психиатром ФГБУ КБ № ФМБА Р. З. М.А., прошедшей подготовку на базе ГБУЗ 

<

адрес> «Наркологический диспансер 

<

адрес>» по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГг., в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ N 391. Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что процедура медицинского освидетельствования К. М.И. проведена с соблюдением Порядка. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью на компакт - диске, копией справки № от 04.10.2024г. копиями дипломов, показаниями допрошенных мировым судьей врача-психиатра ФГБУЗ КБ № ФМБА Р. З. М.И., ИДПС ОГАИ ОМВД Р. по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО4 и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГг., предупрежденный об ответственности, предусмотренной ст. 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на службе совместно напарником ФИО2 Они получили сообщение о том, в районе автомойки в 

<

адрес> находятся двое людей в состоянии алкогольного опьянения предположительно на автомобиле марки Volkswagen Golf. Прибыв на место они обратились к сотрудникам автомойки, которые указали на находящихся в состоянии алкогольного опьянения людей. Им была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на автомойке. Они остановились неподалеку от указанного транспортного средства и стали наблюдать. В ходе наблюдения он увидел, как мужчина встал с земли, стал поправлять куртку, после чего сел в транспортное средство. После того, как автомобиль включил зажигание, он подошел к транспортному средству и постучал в окно. Окно приспустилось, он представился, после этого автомобиль стал двигаться назад. Он попросил остановиться и заглушить транспортное средство, что и было сделано. Когда водитель открыл окно, я услышал запах алкоголя. Когда водитель вышел из автомобиля, у него было установлено нарушение речи и запах алкоголя изо рта. Он с водителем прошел в патрульный автомобиль, где у него попросили документы на автомобиль. Водитель был проверен по базе, был установлен номер его водительского удостоверения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в этот момент находящаяся с водителем босая девушка стала кричать, чтобы они его отпустили. Пройти освидетельствование на месте водитель отказался, но согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, в связи с чем они направились в больницу. Когда мы прибыли в больницу, вышел врач, после чего мы зашли в комнату, где проводят медицинское освидетельствование. Водителю было предложено сесть на стул, чтобы заполнить заявление, он согласился. Далее началась процедура освидетельствования: сначала водителю было предложено назвать по порядку числа, которые находились в случайном порядке, он это делал со смехом и шутками. Далее, когда освидетельствование происходило на приборе, водитель нарушал порядок медицинского освидетельствования, не четко выполнял указания врача (на указание о том, что надо дуть, как будто надуваешь шарик, он делал наоборот). По результату нескольких некорректных тестирований, прибор выключился. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 не имеется.

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГг., допрошенная в качестве свидетеля и предупрежденная об ответственности, предусмотренной ст. 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, З. М.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГг. после 20 часов 00 минут в сопровождении сотрудников ДПС К. М.И. прибыл в больницу. Она спросила, согласен ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что К. М.И. согласился, о чем был подписан документ. В это время она заполняла акт о медицинском освидетельствовании (вносила дату, анкетные данные лица, основания проведения освидетельствования). После того, как К. М.И. дал согласие на медицинское освидетельствование, началась процедура освидетельствования. Она включила аппарат «Тигон 3003», рассказала, как им правильно пользоваться (сказала, что нужно дуть в аппарат, как в воздушный шарик, неоднократно повторила, что нужно выдувать воздух, а не вдыхать). Она не услышала звука выдувания воздуха. Несколько раз была зафиксирована фальсификация выдоха, после чего процедура освидетельствования была окончена, в связи с отказом от медицинского освидетельствования. В акте освидетельствования она указала время начала и окончания освидетельствования, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поставила свою подпись, после чего К. М.И. ушел. В Акте освидетельствования ею не было указано наличие алкоголя в выдыхаемом К. воздухе, поскольку в тот момент аппарат не показал наличие алкоголя, по неизвестной ей причине. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в качестве свидетеля ИДПС ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он нес службу совместно с ФИО4 Они приехали в д.Кабицыно, точный адрес он не помнит. Остановились. ФИО4 принес видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой он увидел, что водитель автомашины Volkswagen находится в состоянии опьянение, это было видно ро его походке и движению транспортного средства. Она стали наблюдать. ФИО4 потом пошел к автомашине и вернулся с К. М.И. У К. М.И. был запах алкоголя изо рта. К. М.И. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но сказал, что он машиной не управлял и поэтому проходить освидетельствование не будет. К. М.И. развернулся и стал уходить, после чего к нему были применены меры принуждения. Потом К. М.Т. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но согласился поехать в больницу. Они поехали в больницу. Процедура медицинского освидетельствования проводилась врачом в его присутствии. Врач разъяснил К. М.И. как нужно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как нужно выдувать воздух, но К. М.И. препятствовал этому, он несколько раз делал так, что он не смог выдохнуть, прибор не срабатывал. Врач заполнила Акт освидетельствования, в котором указала, что К. М.И. отказался пройти медицинское освидетельствование. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2. не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Деяние К. М.И. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы К. М.И. и его защитника Лакизо И.А. о том, что К. М.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергаются перечисленными выше письменными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей, в их совокупности. 

В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности К. М.И. в совершенном правонарушении. Доводы заявителя жалобы, основанные на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.

Порядок освидетельствования и привлечения к административной ответственности был соблюден.

Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника прибор учета, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon М-3003 заводской номер А 900567, на момент медицинского освидетельствования К. М.И., находился в исправном рабочем состоянии, прошел поверку 24.01.2024г., которая была действительна до 23.01.2025г., что следует из ответа ФБУ «НИЦ ПМ-Ромстест» на судебный запрос, представившего, в том числе, сведения, содержащиеся на официальном сайте fgis.gost.ru, которые являются общедоступными. 

В связи с тем, что ФИО5 в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что К. М.И. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела.

Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. о разъяснении прав, предусмотренных законом, не свидетельствует об обратном. В связи с отказом от подписания в протоколе графы о разъяснении прав, в нем сделаны соответствующие отметки, что соответствует положениям части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в судебном заедании ДД.ММ.ГГГГг. ИДПС ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что после отказа К. от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него им был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении им были разъяснены К. М.И. права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись К. М.И. в графа «права разъяснены», значит он отказался от подписи, о чем в протоколе им сделана отметка. Протокол об административном правонарушении был составлен в помещении ФГБУЗ КБ № ФМБА Р. после того, как К. М.И, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего К. М.И. довезли до дома.

Ссылки защитника на то, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № является недопустимым доказательством, поскольку в нем не отражено, что К. выполнял требования врача: дотронуться до носа, определение цветовых точек и т.п., судья отклоняются, поскольку в силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказ Минздрава Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 933н Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае, в частности, фальсификации выдоха. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля врача-психиатра З. М.М. следует, что К. М.И. неоднократно фальсифицировал выдох, процедура медицинского освидетельствования была окончена.

Порядок привлечения К. М.И. к административной ответственности нарушен не был.

Доводы жалобы сводятся к необоснованной переоценке доказательств, исследованных мировым судьей, не могут быть приняты как основание для отмены постановления последнего.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, изложенные в жалобе, на законность принятого мировым судьей постановления не влияют.

Наказание К. М.И. мировым судьей назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи с учетом обстоятельств дела, положений статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья также полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, его отнести в соответствии статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к малозначительным, нельзя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку копия обжалуемого постановления была получена К. М.И.ДД.ММ.ГГГГг., аДД.ММ.ГГГГг. им была подана в судебный участок № Обнинского судебного района 

<

адрес> жалоба. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Решил:

Постановление мирового судьи Судебного участка № Обнинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Филатова