47RS0017-02-2019-000335-23 Дело № 2-438/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Павловой Т.Г., 

при секретаре Глобиной М.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, являющейся также представителем истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения ФИО3 принадлежат 

<

данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок и 

<

данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу 

<

адрес>, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, 

<

адрес>, права на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО3 зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним, запись регистрации №. ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 

<

данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. Право собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома за ФИО1 зарегистрировано в Тихвинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ФИО3, ФИО1 жилом доме зарегистрирована ФИО4, однако ФИО4 никогда в доме не проживала, личных вещей ее в доме нет. Кроме того, ФИО4 членом семьи собственников не является, постоянно проживает по адресу 

<

адрес>. В качестве правового основания ссылались на ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 уточнили в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основание иска, указали, что ФИО4 в доме проживала шесть лет назад, но недолго, примерно дней 10, после чего выехала из дома и никогда больше не появлялась. Когда ФИО4 проживала в доме, членом семьи собственников она не являлась, также она не являлась членом семьи бывшего собственника ФИО8 В настоящее время ФИО4 проживает по адресу 

<

адрес> вместе со своим сыном (л.д.л.д. 82-84).

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 73), в суд не явился, направил своего представителя ФИО2, которая ссылалась на обстоятельства, указанные в иске, пояснила, что ФИО4 проживала в доме в ДД.ММ.ГГГГ году не более 10 дней, после чего выехала из него, так как работодатель предоставил ей жилое помещение. Членом семьи бывшего собственника жилого дома ФИО8 ответчик ФИО4 не являлась.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали, ссылались на обстоятельства, указанные в иске, кроме того, ФИО1 пояснила, что ее двоюродный брат, супруг ФИО4 умер тогда, когда он и ФИО4 были в браке. Она бывает в жилом доме каждый месяц, обрабатывает придомовой земельный участок. Утверждала, что видела ФИО4 только на улице, последний раз разговаривала с ней прошлым летом, просила ее сняться с регистрационного учета, но ФИО4 ничего ей не ответила. ФИО4 была зарегистрирована в жилом доме с ее согласия и согласия ее тети ФИО8, чтобы ФИО4 не платить за жилье и коммунальные услуги в квартире, в которой она фактически проживает, поскольку денег у нее не было. ФИО4 проживала по адресу 

<

адрес>. В расходах по содержанию жилого дома ФИО4 не участвует и никогда не участвовала, ни членом семьи бывшего собственника ФИО8, ни членом семьи ФИО3, ни членом ее семьи она не является и никогда не являлась. 

Ответчик ФИО4 в суд не явилась. По сведениям, представленным в суд отделом по Тихвинскому району Ленинградской области Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу 

<

адрес> (л.д. 36). 

Суд направлял ФИО4 по месту ее регистрации по адресу 

<

адрес> судебную повестку о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. заказным письмом с уведомлением о вручении, однако ФИО4 не явилась к оператору почтовой связи за его получением, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока его хранения (л.д. 81). 

Извещая ответчика ФИО4 по адресу регистрационного учета о времени и месте рассмотрения дела, суд исходил из положений п. 1 ст. 20 ГК РФ, в соответствии с которыми местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а также из положений п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с которыми юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). 

В силу ст. 3 закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин также тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В разъяснении, данном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель ОМВД по Тихвинскому району ЛО вручил судебную повестку о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 00 мин. сыну ФИО4 – ФИО7 - для вручения матери (л.д.л.д. 92,93,94).

В связи с изложенным суд полагает судебную повестку о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 00 мин. доставленной ФИО4 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д. 75), в суд не явилось, о причинах неявки суд не уведомило.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 59), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев домовую книгу и инвентарное дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации). 

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подп. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и истцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним было зарегистрировано право ФИО3 на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, запись регистрации № (л.д.л.д. 7,8-9,103). На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за номером №, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>; запись регистрации в реестровой книге Бюро технической инвентаризации № (л.д. 22). 

В жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, зарегистрированы по месту жительства мать истца ФИО3 – ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ, сын истца ФИО3 – ФИО9 - с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из обозренной судом домовой книги усматривается, что ФИО4 была зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 53-54).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, в настоящее время в собственности жилых помещений не имеет (л.д.л.д. 49-50),

По сообщению отдела по Тихвинскому району Ленинградской области Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области документы, послужившие основанием для регистрации ФИО4 по месту жительства по адресу 

<

адрес>, уничтожены по истечении срока хранения (л.д. 36), вместе с тем ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 была зарегистрирована по месту жительства по адресу 

<

адрес>, так как будучи собственниками жилого дома она и ее тетя - ФИО8 – дали согласие на ее регистрацию по месту жительства без проживания в жилом доме, поскольку ФИО4 испытывала материальные затруднения и не могла оплачивать коммунальные услуги и жилое помещение, в котором она фактически проживала (л.д.л.д. 106об.-107).

Из объяснений истца ФИО1, представителя истца ФИО3 ФИО6 следует, что ФИО4 членом семей ФИО8, ФИО3, ФИО1 не являлась и не является, в жилом доме проживала в ДД.ММ.ГГГГ году десять дней, выехала добровольно, поскольку работодатель предоставил ей жилое помещение для проживания (л.д.л.д. 106об.,107).

Из обозренного судом паспорта и объяснений ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она фактически проживает по месту регистрации по адресу 

<

адрес> (л.д.л.д. 104,106об.).

Таким образом, судом установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, а именно то, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу 

<

адрес>, семейных отношений между бывшим собственником жилого дома ФИО8 и ответчиком не имелось, семейных отношений между истцами и ответчиком не имелось, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 не пользуется жилым домом, выехала из него добровольно в связи с предоставлением ей работодателем жилого помещения, расходы по содержанию жилого дома не несла и не несет, в связи с чем суд полагает иск ФИО3, ФИО1 законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), однако истцы за подачу иска о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением в силу подп. 3 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации должны были уплатить 300 руб. 

Поскольку иск ФИО3, ФИО1 удовлетворен, то в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., а 

<

данные изъяты> руб., излишне уплаченных ФИО1, подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым домом по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. 

Возвратить ФИО1 

<

данные изъяты> руб. излишне уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западного банка № филиала № ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области, прокурором в тот же срок и тем же порядком может быть подано представление.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья __________________