Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2020-000845-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-830/2020

13 июля 2020 года

г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского, 

при секретаре К.А. Шапаревой, помощнике судьи Т.С. Пановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 на основании доверенности от ***, представителя ответчика – ФИО4 на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 2 535 960 руб. 91 коп., в том числе 1 493 000 руб. суммы займа, 1 042 960 руб. 91 коп. процентов, мотивировав требования тем, что *** истец передал ответчику денежные средства в качестве займа на срок до *** под 15 % годовых, в подтверждение чего дана расписка, в последующем срок займа продлен до декабря 2019 года, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства – не вернул сумму займа в оговоренный срок, не уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами.

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требования, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что расписка от *** содержала лишь намерение на получение займа, однако денежные средства не были предоставлены, доказательств обратного не предоставлено. Также указал, что отсутствуют доказательства наличия у истца предмета займа.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее от МРУ Росфинмониторинга по СФО в суд поступали пояснения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Заслушав устные пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 1 493 000 руб. под 15 % годовых и обязался их вернуть до ***, в подтверждение чего дал расписку от ***.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о подтверждении факта передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 в качества займа. Довод о том, что расписка написана о намерении получений в долг денежные средства отклоняется судом как необоснованная, поскольку расписка содержит указание о том что денежные средства ФИО2 получены – «действительно занял». Ответчиком не оспорено, что указанные расписки написаны им. Кроме того, на копии расписки им выполнена надпись о продлении срока займа до декабря 2018 года, которая также передана ФИО1 

Имеющие в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что финансовое положение ФИО1 позволяло предоставить в заем ФИО2 денежные средства в указанном размере.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик не представил суду письменных доказательств возврата истцу суммы займа, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании 1 493 000 руб. суммы займа и необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части в предъявленном ко взысканию размере.

Истец предъявил ко взысканию 1 042 960 руб. 91 коп. процентов за пользование займом за период с *** по ***.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно расписке от *** заемные денежные средства предоставляются под 15 процента годовых.

Поскольку доказательств возврата суммы займа и уплаты за пользование заемными денежными средствами процентов в материалы дела не представлено, требование о взыскании процентов за пользование займом за период с *** по *** является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, так как произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 880 руб. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 493 000 руб. долга, 1 042 960 руб. 91 коп. процентов за пользование займом, а также 20 880 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020