Гр. дело №2-299/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «07 » апреля 2017 года 

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-299/17 по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, неустойки, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, неустойки, убытков и судебных расходов, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года на 520 км. М-4 ФИО2 произошло ДТП с с участием двух транспортных средств: Шевроле Авео, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и ПАЗ 320530, г.р.з. № под управлением ФИО3

Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, она (истица) обратилась к указанному страховщику, предоставив все необходимые документы. 

В выплате страхового возмещения ей было отказано, так как договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты ограничения или приостановления действия лицензии на осуществление ОСАГО. Ей (истицей) была самостоятельно организована экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 

<

данные изъяты>, моральный вред - 

<

данные изъяты> рублей, неустойку - 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, подтверждается справкой о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ на 520 км. М-4 ФИО2 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Шевроле Авео, г.р.з. № под управлением ФИО1 и ПАЗ 320530, г.р.з№ под управлением ФИО3

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО3 Свою вину в данном ДТП ФИО3 при рассмотрении дела не отрицал, а также подтверждал тот факт, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «Компаньон». 

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, предоставленное ФЗ «Об ОСАГО» истица обратилась к указанному страховщику, предоставив все необходимые документы, что не отрицалось представителем ответчика при рассмотрении дела. 

В выплате страхового возмещения ей было отказано, так как договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты ограничения или приостановления действия лицензии на осуществление ОСАГО. 

Истица ФИО1 самостоятельно организовала экспертизу, обратившись в АНЭ «Эксперт-Универсал-Л», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34908,54 рублей. 

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО: истицы в СПАО «Ингосстрах», второго участника ДТП ФИО3 - в ООО «СГ «Компаньон».

Хотя в своем отказе ответчик ссылается на заключение виновником ДТП договора ОСАГО после приостановления действия лицензии ООО «СГ «Компаньон», однако, как следует из страхового полиса ЕЕЕ № договор страхования гражданской ответственности ФИО5 (виновного в ДТП) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как согласно Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «СГ «Компаньон» приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность данного полиса ответчиком не оспаривалась при рассмотрении дела.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного Федерального закона).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 6 ст. 14.1. указанного Закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, не предусматривают необходимости получения согласия страховщика лица, виновного в ДТП, на осуществление страховой выплаты. Наличие или отсутствие такого согласия не может ограничивать право потерпевшего на прямое возмещение убытков.

По смыслу и значению указанных правовых норм взаимоотношения страховщиков, возникающие в ходе возмещения расходов по прямому возмещению убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, не могут служить основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку потерпевший не является участником такого соглашения и на него не распространяются его условия.

При этом в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке, в том числе, за счет профессионального объединения страховщиков.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отказа истцу в прямом возмещении убытков ввиду отзыва лицензии у страховой компании виновника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом в адрес страховщика была направлена претензия с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суд устанавливает со стороны страховщика ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Оснований не доверять представленному истцом заключению об определении стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, оно составлено с учетом требований действующего законодательства, мотивированно, отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, выполнено компетентным лицом. Данное заключение сделано с составлением акта осмотра автомобиля, в нем проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, подлежащим использованию при определении стоимости; к заключению проложена фототаблица поврежденного автомобиля. 

При этом при рассмотрении дела представителем ответчика не оспаривается стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля. Ходатайства о назначении экспертизы от сторон при рассмотрении дела не поступало.

Так как сумма страхового возмещения в данном случае не превышает размера страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а судом установлен факт невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание заключение, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составляет 34908,54 рублей, суд считает заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 34908,54 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а судом установлен факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, при определении суммы подлежащей возмещению в качестве морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца и считает возможным взыскать в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Принимая во внимание ч. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и факт невыплаты истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения (размер штрафа составляет 34908,54 руб.*50%= 17454,27 рублей). 

ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен 20-дневный срок на осуществлении страховой выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней.

Принимая во внимание положения редакции ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым неустойка подлежит взысканию в размере 1% за каждый день просрочки, учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, а также факт обращения истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось представителем ответчика при рассмотрении дела и подтверждается отказом в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования истца о взыскании неустойки в размере 19199 рублей за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34908,54 рублей*1%*55 день).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, помимо прочего, относятся расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, протокол согласования стоимости услуг от этого же числа, согласно которого ФИО1 оплачивает ИП ФИО4 стоимость услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать в качестве возмещения расходов на представителя 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 НК РФ исходя из взысканных сумм +300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф - 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред - 

<

данные изъяты> рублей, неустойку - 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы - 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: